Решение по делу № 22-1750/2015 от 17.03.2015

Судья Селиверстов В.А.                        уг.дело № 22-1750/2015

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10.04.2015 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.И. Пикалова И.Н.

При секретаре Караулове А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2014 г., которым

БАЛАХОНЦЕВ В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Балахонцев В.Г. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, а также в самовольном оставлении места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, установленного решением суда.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда в части осуждения по ст.314-1 УК РФ отменить, действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему считать совершенными в состоянии аффекта, а наказание назначить по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Так из показаний потерпевшего видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивали спиртное, после чего решили сходить на р. Волгу искупаться. Все вышли из квартиры, а он задержался. Когда вышел на лестничную клетку, то увидел Балахонцева В.Г., с которым у него накануне произошел конфликт. Балахонцев В.Г. спросил, есть ли у него

деньги. Он ответил отрицательно, на что осужденный ответил, что «надо найти». В ответ он ударил Балахонцева В.Г. в грудь, а тот нанес ему удар ножом в спину. Он испугался, выбежал на улицу, где находилась его мать. Он подбежал к ней и потерял сознание.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ все стояли около подъезда на улице и ждали ее сына, который задержался дома. Через несколько минут она услышала крик сына и увидела, что сын лежит на лавке возле подъезда. Из спины у сына текла кровь, майка была в крови. На ее вопрос, кто это сделал, сын ответил: «Балахонцев», после чего потерял сознание.

    Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили ее показания.

    Кроме того виновность Балахонцева В.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке шестого этажа, а также на лестничном марше обнаружены пятно вещества бурого цвета; а перед указанным подъездом на лавке обнаружена майка с веществом бурого цвета.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде раны на спине слева, проникающая в плевральную полость. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Давность причинения раны не превышает 3-х часов до момента госпитализации. Установленное повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

    Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Балахонцева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни.

    Не оспаривая нанесения потерпевшему удара ножом, осужденный утверждает, что указанные действия им совершены в состоянии аффекта, однако суд обоснованно признал такие доводы надуманными.

    Соглашаясь с оценкой, изложенной в приговоре, судебная коллегия полагает, что каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении Балахонцева В.Г. не совершал. Нанесение потерпевшим удара в грудь осужденному в ответ на его незаконное требование «найти для него деньги», по мнению судебной коллегии, не могла вызвать сильное душевное волнение при условии, что накануне у Балахонцева В.Г. с ФИО2 уже произошла ссора, в продолжение которой на следующий день осужденный, вооружившись ножом, вновь стал высказывать какие-то претензии по деньгам, что и вызвало негативную реакцию у потерпевшего.

    Судом проверялись доводы осужденного и о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Утверждение о том, что осужденный был избит потерпевшим ничем объективно не подтверждено и последовательно опровергается показаниями потерпевшего, не верить которым оснований у суда не имелось.

    Судебная коллегия полагает, что применение ножа осужденным и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в такой ситуации нельзя признать совершенными в состоянии физиологического аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

    Что касается доводов осужденного об отмене приговора в части осуждения его по ст.314-1 УК РФ, то судебная коллегия находит их необоснованными.

    Сам осужденный фактически не оспаривает, что после нанесения ножевого ранения потерпевшему он длительное время (в течение трех месяцев) находился у ФИО9

    А между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балахонцеву В.Г., ранее неоднократно судимому за совершение умышленных тяжких преступлений, был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями; запрещение посещения мест проведения массовых

или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов до 6 часов утра следующих суток.

    Однако из показаний свидетеля Кущ К.В.- инспектора по административному надзору ОП № в <адрес> видно, что Балахонцев В.Г., поставленный на учет в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора за неисполнение решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на обязательную регистрацию, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства не проживал, на телефонные вызовы не реагировал, о причинах неявки на регистрацию и отсутствия по месту проживания инспекцию не уведомил, и был задержан ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кроме того виновность осужденного подтверждается решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Балахонцеву В.Г. административного надзора;

рапортом ст.инспектора административного надзора ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Балахонцев В.Г. самовольно оставил место жительства и скрылся от надзора;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, согласно которому Балахонцев В.Г. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Балахонцев В.Г. обязан являться на регистрацию в ОП 3 2 первый и последний вторник каждого месяца;

предупреждением об ознакомлении Балахонцева В.Г. с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, возложенными на него решением суда, и последствиями неисполнения порядка административного надзора;

справкой ст. участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Балахонцев В.Г.с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, на регистрацию не являлся, в ходе неоднократных проверок в различное время суток по указанному адресу не находился.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности виновности Балахонцева В.Г. в самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

По существу осужденный не оспаривает, что после совершения преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, он уехал к своему знакомому, у которого находился в течение трех месяцев до задержания. Доводы о том, что осужденный не уклонялся от административного надзора, а скрывался от сотрудников полиции, чтобы те не смогли его задержать в связи с совершением им преступления, не влияют на обоснованность выводов

суда о доказанности его виновности в преступлении, предусмотренном ст.314-1 УК РФ, поскольку сам факт самовольного оставления места жительства, в судебном заседании подтвержден с достаточной полнотой, по существу не оспаривается самим осужденным.

Таким образом, судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не мотивированы.

Утверждение в представлении о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора при условии, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно изложенных в приговоре.

Ссылка на то, что судом не мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.314-1 УК РФ, не является основанием для отмены приговора, который отвечает требованиям ст.ст.299 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, рассмотрены. Судом вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ г.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, данные о его личности.

Судом принято во внимание, что Балахонцев В.Г. в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что обоснованно признано смягчающим обстоятельством.

Балахонцев В.Г. дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости не погашены. Совершение им тяжкого преступления по настоящему делу образует особо опасный рецидив, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Балахонцеву В.Г. реального наказания и отсутствия оснований для применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ.

По изложенным в приговоре мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения приговора, как ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.12.2014 г. в отношении БАЛАХОНЦЕВА В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Самарский областно    й суд.

Председательствующий

судьи