Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2014 ~ М-779/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1535/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В.,

представителя ответчика Анциборова Д.В. по доверенности Николаенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Г. Н. к ООО «Росгосстрах» и к Анциборову Д. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Г.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» и к Анциборову Д. В., о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании с ответчика Анциборова Д. В. денежной суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг аренды автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.09.2013г. на пересечении улиц Кирова – Энгельса <адрес обезличен> края, между ним, управлявшим автомобилем марки KIA CERATO, госномер <номер обезличен> принадлежащим ему на праве собственности, и Анциборовым Д. В., управлявшим автомобилем марки PEUGEOT 207, госномер <номер обезличен>, принадлежащим Анциборовой М. Т. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Анциборовым Д. В. требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобилем истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2013г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Анциборовым Д. В. нарушения требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца KIA CERATO, госномер Т <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Иваненко Г.Л. №<номер обезличен> от 10.01.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, а с учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец Мельников Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца Мельникова Г.Н. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика Анциборова Д.В. по доверенности Николаенко С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Мельникова Г.Н. в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа), а также - в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., на представителя – в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мельникова Г. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2013г. на пересечении улиц Кирова – Энгельса <адрес обезличен> края, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA CERATO, госномер <номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки PEUGEOT 207, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Анциборовой М.Т. на праве собственности, под управлением Анциборова Д. В..

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Анциборовым Д. В. требований п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП Иваненко Г.Л. №<номер обезличен> 10.01.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей, а с учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 25.03.14г., выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимая для приведения его в состояние до ДТП, произошедшего 22.09.2013г., с учетом износа могла составить <данные изъяты> руб., а без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 25.03.14г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Резеньков И.Н. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Мельникова Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку с 03.11.13г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 03.11.13г. по 15.04.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> составляла 8,25% годовых. Соответственно, неустойка за 45 дней просрочки, т.е. с 03.11.13г. по 17.12.13г составляет: <данные изъяты> руб., а неустойка за 119 дней просрочки, т.е. с 18.12.13г. по 15.04.14г составляет: <данные изъяты>. Всего неустойка за период с 03.11.13г. по 15.04.14г. составляет <данные изъяты>.37коп., из расчета: <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгоссторах» в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мельникова Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( без учета износа транспортного средства), разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), которая и подлежит взысканию с виновника ДТП – Анциборова Д. В..

Кроме того, истцом в связи с эвакуацией его автомобиля с места ДТП понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Анциборова Д. В..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Г.Н. о взыскании с Анциборова Д.В. расходов по оплате аренды автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не указано для каких целей арендовался автомобиль, не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с тем, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ответчика Анциборова Д.В.

Ответчику Анциборову Д.В. было известно о причиненном имуществу истца ущербе, а также об ограничении суммы страховой выплаты уже в силу страхового полиса, имеющегося у самого ответчика. Принимая же во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный его имуществу вред, с ответчика Анциборова Д. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Период просрочки с 22.09.2013г. (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по 15.04.2014г. (на день вынесения решения) составляет 206 дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер процентов с 22.09.13г. по 05.02.14г. составляет: <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Анциборова Д.В. – <данные изъяты> руб., расходы на оценщика: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Анциборова Д.В. – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Анциборова Д.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4270 рублей 16 коп., а с ответчика Анциборова Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Г. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова Г. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Анциборова Д. В. в пользу Мельникова Г. Н. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Анциборова Д. В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова