Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27706/2020 от 14.09.2020

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-27706/20

По первой инстанции 2-3023/20

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Метова О.А.,

судей                     Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи                 Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года по делу по иску Мурадяна С.З. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Погромской Н.Г., просившей решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Мурадян С.З. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 70 490 рублей 81 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 512 рублей 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> он приобрел в салоне ООО «Сеть Связной» смартфон марки «Apple iPhone Х» 64 Gb, уплатив за него 74 216 рублей. В этот же день покупка была застрахована у ответчика по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба», страховой полис <№...>. Срок действия страхового полиса с <Дата ...> по <Дата ...>, уплатив страховую премию в размере 10 599 рублей. В период страхового срока телефон упал на землю и получил механические повреждения. Истец заявил ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения, но ему отказали в связи с не гарантийным случаем. <Дата ...> истец направил страховщику письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, но ему ответчиком этого сделано не было. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствии, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично в отношении взыскания морального вреда сниженного до 1 000 рублей, в остальной части удовлетворены полностью, а так же дополнительно взыскан штраф в размере 35 245 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судебная экспертиза не проводилась, случай не является страховым. Кроме того полагает, что истец нарушил введенный федеральным законом №123 от 4.06.2018 г. обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по данному спору. Просила решение суда отменить, исковые требования Мурадяна С.З. оставить без рассмотрения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образов, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений п. 3 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец <Дата ...> приобрел в салоне ООО «Сеть Связной» смартфон марки «Apple iPhone Х» 64 Gb, в кредит уплатив за него 74 216 рублей, полученных по кредитному договору <№...> заключенный <Дата ...> между Мурадяном С.З. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В тот ж день страховщик заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба» подписав страховой полис <№...>. Срок действия страхового полиса с <Дата ...> по <Дата ...>, уплатив страховую премию в размере 10 599 рублей. В период страхового срока <Дата ...> истец обратился к страховщику о страховом случае и выплате страхового возмещения, но ему отказали <Дата ...> в связи с не гарантийным случаем. <Дата ...> истец направил страховщику и продавцу письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа. Мурадян С.З. обратился в суд с исковым заявлением ООО СК «ВТБ Страхование» <Дата ...>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от страховой выплаты является незаконным.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку начиная с <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг"; абзац 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, что не было учтено районным судом при принятии <Дата ...> искового заявления Мурадяна С.З. к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, что свидетельствует о не соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения заслуживают внимания судебной коллегии.

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявления Мурадяна С.З. без рассмотрения.

Однако Мурадян С.З. не лишен возможности обратиться к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ивановой Н.Ю. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Мурадяна С.З. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: