Решение по делу № 2-190/2013 (2-3635/2012;) от 18.10.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя соответчика – администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточнённому иску ФИО7 к МУП «Чеховское кадастровое бюро» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, об обязании выдать межевой план на земельный участок по договору подряда, признании права на дополнительный земельный участок, признании местоположения границ земельного участка зафиксированными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к соответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать действия МУП «Чеховское кадастровое бюро» незаконными, обязать его выдать межевой план по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, фактической площадью именно 1 693 кв.м, а не нормативной и кадастровой – 1 500 кв.м, признать за ФИО1 право на дополнительный земельный участок площадью 193 кв.м, примыкающий к его же земельному участку площадью 1 500 кв.м, признать местоположение границ земельного участка площадью 1 693 кв.м зафиксированными и существующими со дня его приобретения ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с МУП «Чеховское кадастровое бюро» компенсацию морального вреда в размере рыночной стоимости вышеуказанного дополнительного земельного участка.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и на вопросы суда пояснил, что приобретал принадлежащий ему земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году именно площадью 1 500 кв.м, уплатил цену также за приобретение 1 500 кв.м земли. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учёт в уточнённых границах были произведены прежним собственником - ФИО5 Кадастровые границы земельного участка никем не оспаривались и не уточнялись. К его земельному участку примыкает спорный земельный участок площадью 193 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году он заключил с МУП «Чеховское кадастровое бюро» договор подряда на выполнение кадастровых работ по дополнительному межеванию его земельного участка с учётом примыкающего к нему спорного земельного участка (с включением в общий межевой план), однако соответчиком был выполнен межевой план на прежний земельный участок площадью 1 500 кв.м. Ему же нужен межевой план на земельный участок общей площадью 1 693 кв.м, что, по его мнению, соответствует действительности, поэтому считает, что соответчик - МУП «Чеховское кадастровое бюро» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он уплатил денежные средства. Он не требует возврата уплаченных им по данному договору денежных средств, ему нужен именно межевой план и именно на земельный участок общей площадью 1 693 кв.м. От оформления спорного земельного участка площадью 193 кв.м через администрацию Чеховского муниципального района Московской области в соответствии с земельным законодательством, т.е. путём его выкупа по результатам торгов, он отказался, считая, что его права подлежат восстановлению через составление нового межевого плана его земельного участка площадью 1 500 кв.м с включением в него спорного земельного участка площадью 193 кв.м.

Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель соответчика - МУП «Чеховское кадастровое бюро», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Ранее в судебном заседании представителем соответчика суду были представлены письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка истца специалистами соответчика был осуществлён выезд на место, определены координаты поворотных точек границ земельного участка истца. Также была получена выписка из ГКН на указанный земельный участок, из которой соответчику стало известно о том, что земельный участок истца числится в ГКН с установленными границами и площадью 1 500 кв.м, соответствующей нормативной. В связи с этим истец соответчиком был предупреждён о том, что повторный кадастровый учёт его земельного участка в связи с изменением сведений о границах законом не предусмотрен (ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), однако истец настоял на выполнении межевого плана во исполнение вышеприведённого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка истца той же площадью 1 500 кв.м, соответствующей нормативной и кадастровой площади, который (межевой план) истец получить отказался, под предлогом того, что ему нужен межевой план его земельного участка общей площадью 1 693 кв.м.

Считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика – администрации Чеховского муниципального района Московской области иск не признала и в обоснование возражений на него пояснила, что соответчик не возражает против приобретения истцом спорного земельного участка площадью 193 кв.м в соответствии с земельным законодательством, т.е. за плату по результатам торгов, однако истец не воспользовался до конца предоставленным ему правом. Тот же способ защиты нарушенного права, который избран истцом, считает неверным, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил разбирательстве дела в его отсутствие.При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что земельный участок истца стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ года, межевание проведено прежним собственником земельного участка - ФИО5 Кадастровые границы земельного участка никем не оспаривались и не уточнялись.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО5 (л.д. 16).

Истец приобрёл принадлежащий ему земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году именно площадью 1 500 кв.м, уплатил цену также за приобретение 1 500 кв.м земли, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учёт в уточнённых границах были произведены прежним собственником - ФИО5 Кадастровые границы земельного участка никем в судебном порядке не оспаривались и не уточнялись, что подтверждается материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц.

К земельному участку истца примыкает спорный земельный участок площадью 193 кв.м (л.д. 17), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с МУП «Чеховское кадастровое бюро» договор подряда на выполнение кадастровых работ по повторному межеванию его земельного участка с учётом примыкающего к нему спорного земельного участка (с включением в общий межевой план), однако соответчиком был выполнен межевой план на существующий земельный участок площадью 1 500 кв.м, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Истцу же нужен межевой план на земельный участок общей площадью 1 693 кв.м, поэтому он считает, что соответчик - МУП «Чеховское кадастровое бюро» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он уплатил денежные средства. Причём истец не требует возврата уплаченных им по данному договору денежных средств, ему нужен именно межевой план и именно на земельный участок общей площадью 1 693 кв.м. От оформления спорного земельного участка площадью 193 кв.м через администрацию Чеховского муниципального района Московской области в соответствии с земельным законодательством, т.е. путём его выкупа по результатам торгов, истец отказался, считая, что его права подлежат реализации через составление нового межевого плана его земельного участка площадью 1 500 кв.м с включением в него спорного земельного участка площадью 193 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями участвующих в деле лиц.

Суд считает доводы истца не основанными на законе по следующим причинам.

Судом установлено, что земельный участок истца стоит на кадастровом учёте с уточнёнными границами и кадастровой площадью 1 500 кв.м, которая соответствующей нормативной.

В связи с этим повторный кадастровый учёт его земельного участка Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрен.

Приобретение истцом спорного земельного участка площадью 193 кв.м, примыкающего в его земельному участку площадью 1 500 кв.м, возможно в соответствии с Земельным кодексом РФ, т.е. за плату по результатам торгов, однако истец по собственной инициативе не воспользовался до конца предоставленным ему правом, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, истцом избран неверный способ реализации его права на спорный земельный участок площадью 193 кв.м.

Требование истца как потребителя о взыскании с соответчика – МУП «Чеховское кадастровое бюро» компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неизготовление межевого плана земельного участка общей площадью 1 693 кв.м, также не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушений соответчиком прав истца в связи с исполнением указанного договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённого иска ФИО9 к МУП «Чеховское кадастровое бюро» и администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании действий МУП «Чеховское кадастровое бюро» незаконными, обязании его выдать межевой план по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, фактической площадью 1 693 кв.м, а не нормативной и кадастровой – 1 500 кв.м, признании за ФИО1 права на дополнительный земельный участок площадью 193 кв.м, примыкающий к его же земельному участку площадью 1 500 кв.м, признании местоположения границ земельного участка площадью 1 693 кв.м зафиксированными и существующими со дня его приобретения ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с МУП «Чеховское кадастровое бюро» компенсации морального вреда - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин