Решение по делу № 33-21565/2016 от 18.11.2016

Судья Л.В. Загитова Дело № 33-21565/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Халиловой – И.Р. Халилова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено: иск Халиловой Г.М. удовлетворить частично.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» выдать Г.М. Халиловой справку о полном погашении задолженности по кредитному договору № .... от 26 сентября 2012 года.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Г.М. Халиловой компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. Халиловой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Халилова обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что на основании уведомления № .... об индивидуальных условиях кредитования от 26 сентября 2012 года, подписанного Г.М. Халиловой, банк предоставил заёмщице кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 120.000 рублей.

Истица полностью исполнила свои обязательства по указанному соглашению, неоднократно обращалась в банк для предоставления ей справки о полном погашении задолженности. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Истица просила обязать ответчика выдать указанную справку, взыскать неустойку в размере 259.849 рублей 30 копеек, компенсировать моральный вред в размере 500.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, так как оснований для взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Халиловой просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года отменить, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Также требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании уведомления № .... об индивидуальных условиях кредитования от 26 сентября 2012 года, подписанного Г.М. Халиловой, банк предоставил заёмщице кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 120.000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д.85-92) по состоянию на 15 января 2015 года задолженность у истицы отсутствует, последняя операция по карте была совершена 08 декабря 2013 года (л.д.90).

Истица обращалась к ответчику для предоставления ей справки о полном погашении задолженности в устной форме, однако, получила отказ. Впоследствии Г.М. Халилова направила запрос от 06 апреля 2016 года (л.д.17), претензии от 16 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года (л.д.18,19), которые также оставлены банком без внимания.

Требование о взыскании неустойки в размере 259.849 рублей 30 копеек за неисполнение банком обязательства по выдаче справки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной статьи, выполнение работ (оказание услуги) подразумевается в рамках заключения определенного договора на выполнение работ (оказание услуги).

В данном случае истица заявляла требование о выдаче справки о надлежащем выполнении истицей своих обязательств по соглашению № .... от 26 сентября 2012 года, что не является отдельным договором на выполнение работ (оказание услуги), в рамках которого возможно взыскание неустойки. Данные требования имеют нематериальный характер и по ним невозможно взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Халиловой – И.Р. Халилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: