Решение по делу № 2-1400/2016 ~ М-1753/2016 от 09.08.2016

мотивированное решение

изготовлено 12.10.2016г.

Дело № 2-1400/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 октября 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием иска ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 500 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заем не возращен. Истец просит взыскать сумму долга.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что ответчик часть долга погасил перечисляя денежные средства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в долг 500 000 рублей, которые обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 6).

Исходя из доводов иска установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 в установленный договором срок, не были возращены.

Истец просит взыскать сумму долга равной размеру займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Главой 22 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующие о полном, либо частично погашении долга по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что частично долг был погашен путем перечисления денежных средств на счет ФИО5 и ФИО6, значения не имеют.

Данный вывод следует из того, что в расписке (договоре займа), ФИО3 указано: «мои долговые обязательства возникают между мной ФИО3 и ФИО2», соответственно перечисление денежных средств на счета иных лиц, отношения к рассматриваемому договору займа не имеют.

Довод возражения представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, так как обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрено.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму долга – 500 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Соответственно доводы представителя ФИО3 о том, что ухудшение здоровья ответчика, и его финансового положения, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, являются не обоснованными, поскольку Гл. 26 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга 500 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2016 года, апелляционную жалобу ФИО3 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-1400/16 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда              С.А. Отрывин