Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 29.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2020 года                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Бородачева Д.Е.,

защитника адвоката Харламовой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Бородачева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Бородачев Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Бородачев Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, с которым у Бородачева Д.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Бородачева Д.Е. возник преступный умысел на открытое хищение, из корыстных побуждений, мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования его в своих личных целях. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Бородачев Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, находясь около бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, похитил у последнего мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который находился в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, спрятав похищенное имущество в карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Бородачев Д.Е., осознавая, что его действия носят открытый характер, и стали очевидны для Потерпевший №1, и, не желая отказываться от осуществления умысла на хищение, скрылся с мобильным телефоном <данные изъяты>, обратив его в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бородачев Д.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Бородачев Д.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступления признал, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого Бородачева Д.Е. данных им в судебном заседании следует, что он вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 после работы пришли домой, немного выпили. Около <данные изъяты> пошли в алкобар <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Затем вышли на улицу, чтобы покурить. На улице к ним подошли двое мужчин. Мужчины стояли, смотрели, затем кто-то из них начал что-то говорить. У них завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Возле дороги на проезжей части он ударил левой рукой одного из двоих мужчин, которым впоследствии оказался Потерпевший №1 От его удара Потерпевший №1 упал, но продолжал оставаться в сознании. Он это понял, так как Потерпевший №1 махал руками, отмахивался. Глаза у Потерпевший №1 были открыты. Он - Бородачев Д.Е. начал его поднимать, и понял, что в кармане Потерпевший №1 находятся какие-то вещи. Он засунул руку в карман Потерпевший №1, там оказался телефон. Он достал этот телефон и забрал его себе. После этого он увидел, как Свидетель №1 бьют, и побежал ему на помощь. Потом драка прекратилась, все перешли на другую сторону проезжей части, где помогли подняться Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли. Он вместе с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 отправились в сторону своего дома. Он показал Свидетель №1 телефон, сказав при этом, что он его нашел. Чехол от телефона он сразу выбросил, а телефон лежал дома несколько дней, позже он вставил в телефон сим-карту и флешку, и начал им пользоваться. Затем приехали сотрудники полиции. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он на предварительном расследовании не признавал, так как хотел уйти от ответственности за содеянное. Когда он находился в отделе полиции, он сказал сотрудникам полиции, что телефон находится у него дома. Сотрудники полиции провели обыск в квартире, где и нашли телефон, который привезли в отдел полиции.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился на работе, примерно до <данные изъяты>. Затем направился на работу к своей знакомой ФИО7, после окончания ее рабочей смены пошел провожать ее домой. Около <данные изъяты> он пришел с ФИО7 к ней домой по адресу: <адрес>, где с ее <данные изъяты> Свидетель №3 стал распивать спиртные напитки. Он и Свидетель №3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всегда при нем находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, хранил его во внутреннем левом кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он собрался пойти домой, Свидетель №3 предложил проводить его до дома. По дороге к дому, он и Свидетель №3 проходили мимо ночного алкобара <данные изъяты>, расположенного отдельно стоящим зданием по адресу: <адрес>. На улице возле указанного бара стояла компания из 4 молодых людей, ранее ему незнакомых. Позже ему стали известны данные указанных лиц: Бородачев Д.Е., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Он решил остановиться, чтобы посмотреть нет ли среди указанных лиц его знакомых. Свидетель №3 сказал ему, чтобы он шел дальше и не останавливался. Однако он стоял и рассматривал указанных лиц. В это время Бородачев Д.Е., повернувшись к нему, спросил, что он стоит и чего хочет, на что он ничего не ответил. Бородачев Д.Е. подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо справа, попав по щеке, глазу и губе. От удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю, его сознание стало рассеянным, но терял он сознание или нет, точно сказать не может, но испытал «помутнение» сознания. Сразу после падения Потерпевший №1 почувствовал, что ощупывают карманы одетой на нем одежды, он в этот момент находился в положении лежа на правом боку. Кроме Бородачева Д.Е. больше некому было ощупывать его карманы, так как только Бородачев Д.Е. находился рядом с ним. Насколько он помнит, он пытался отмахиваться от Бородачева Д.Е. Когда Бородачев Д.Е. осматривал карманы его одежды, то ударов ему не наносил. Он не видел, доставал ли Бородачев Д.Е. что-либо из карманов его одежды. Когда Бородачев Д.Е. осматривал карманы его одежды, он видел, что Свидетель №3 дерется с Свидетель №1 В какой-то момент Бородачев Д.Е. отошел от него и пошел к Свидетель №1 и Свидетель №3 Спустя какое-то время Бородачев Д.Е. и ФИО8 перестали бить Свидетель №3 и ушли. Он в это время лежал на земле, так как он был пьян, а также после удара был слаб, не мог самостоятельно встать. В это время Свидетель №3, Свидетель №2, и Свидетель №4 подошли к нему, помогли встать на ноги, после чего он и Свидетель №3 пошли к нему домой. Когда пришел домой, его жена у него спросила, где его сотовый телефон, он осмотрел карманы своей одежды и не обнаружил телефона. Жена набрала номер его телефона, гудки прошли, но никто не ответил. Жена перезвонила, звонок сбросили, а впоследствии телефон был выключен. Он понял, что когда Бородачев Д.Е. обыскивал карманы его одежды, то похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В медицинские учреждения не обращался, побои не снимал. У него был <данные изъяты>. Каких-либо претензий по факту причинения повреждений он не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Уточнил, что сотовый телефон <данные изъяты> ему подарила его <данные изъяты> ФИО9, которая приобрела данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты>, на телефоне было защитное стекло стоимостью <данные изъяты>. Сотовый телефон был новый без каких-либо видимых повреждений. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В полицию в заявлением о совершенном в отношении него преступления он обратился ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо. В дальнейшем в ходе дознания он выдал добровольно кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он стал распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 стал собираться домой и он решил проводить последнего, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге к дому Потерпевший №1 они проходили мимо алкогольного бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На улице возле данного кафе стояла компания из 4 ранее ему незнакомых молодых людей, которые между собой о чем-то говорили на повышенных тонах. Позже ему стали известны данные указанных лиц: Бородачев Д.Е., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Потерпевший №1 сказал ему, что хочет подойти к указанной компании, так как кажется, что он слышит знакомые голоса. Они с Потерпевший №1 подошли к данной компании. Бобровицкий Д.Е. обратился к ним с вопросом, что они стоят, смотрят и что им нужно. Потерпевший №1 молчал, а он в целях избежать конфликта ответил, что они к тем не лезут, и пытался увести Потерпевший №1 ФИО8. стал останавливать их, что конкретно говорил последний, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и ФИО8 завязалась драка, в это же время Бородачев Д.Е. ударил Потерпевший №1 и тот сразу упал на землю. Бородачев Д.Е. после того как нанес ФИО11 удар, еще некоторое время находился возле него. Свидетель №2 и Свидетель №4 стояли в стороне и в драке не участвовали. В какой-то момент Бородачев Д.Е. пришел к нему и Свидетель №1, между ними была небольшая потасовка, которая продолжалась не более двух минут. После потасовки с ним, ФИО8 и Бородачев Д.Е. подошли к Свидетель №4 и Свидетель №2 Он подошел к Потерпевший №1, который все это время лежал на земле. В это же время к Потерпевший №1 подошли Свидетель №2 и Свидетель №4 и стали приводили Потерпевший №1 в чувства, били его по щекам, помогли ему поднять Потерпевший №1 на ноги. После чего они с Потерпевший №1 пошли домой к последнему. На следующий день от жены Потерпевший №1 ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. На месте драки он никаких телефонов не видел. В какой момент и кто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, ему неизвестно, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> он вместе с Бородачевым Д.Е., Свидетель №4 и Свидетель №2 решили пойти в алкогольный бар <данные изъяты>, который располагается недалеко от дома <адрес>. В баре они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков они вышли на улицу, где разговаривали между собой и курили. В какой-то момент к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, как впоследствии ему стало известно это были Потерпевший №1 и Свидетель №3, и остановились примерно в 2-3 метрах от них. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли к проезжей части, а вслед за ними пошел Бородачев Д.Е. Бородачев Д.Е. подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего кулаком по лицу. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, на спину и потерял сознание. Он подумал, что происходит драка и стал драться с Свидетель №3 Во время драки Свидетель №3 «положил» его на спину и сел на него, к ним подбежал Бородачев Д.Е., который помог скинуть с него Свидетель №3 Свидетель №4 и Свидетель №2 стояли недалеко от Потерпевший №1 Когда драка закончилась, Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1 и стал помогать встать. Свидетель №3 помогали Свидетель №4 и Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 встал, то он вместе с Свидетель №3 ушел в неизвестном направлении. Подойдя к подъезду дома <адрес>, в котором проживает он, Бородачев Д.Е., Свидетель №2, Свидетель №4, Бородачев Д.Е. достал из кармана куртки сотовый телефон в красном корпусе, на котором находился чехол черного цвета. Бородачев Д.Е. снял чехол и выбросил его недалеко от подъезда. Данный телефон он ранее у Бородачева Д.Е. не видел. Он и Свидетель №4 спросили у Бородачева Д.Е., откуда у последнего данный телефон. Бородачев Д.Е. ответил, что нашел телефон возле бара, на месте драки. Он понял, что Бородачев Д.Е. украл телефон у Потерпевший №1 Затем Бородачев Д.Е. выкинул данный телефон в траву, находящуюся на площадке возле их дома. Но затем Бородачев Д.Е. вернулся и забрал телефон себе. Когда именно и при каких обстоятельствах Бородачев Д.Е. взял телефон у Потерпевший №1, он не знает, не видел, но предполагает, что сразу после того, как Бородачев Д.Е. нанес удар Потерпевший №1 и тот упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своими знакомыми Бородачевым Д.Е., Свидетель №2, Свидетель №1 пришли в алкогольный бар <данные изъяты> где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков вышли на улицу, где разговаривали между собой и курили. В какой-то момент к ним подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, как впоследствии ему стало известно это были Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом оценивал ситуацию. Потерпевший №1 и Свидетель №3 остановились возле них. Свидетель №3 высказал в их адрес замечание по поводу того, что они громко разговаривают. Потерпевший №1 стоял молча. Бородачев Д.Е. и Свидетель №1 сказали мужчинам, чтобы те шли дальше и не мешали. Свидетель №3 и Потерпевший №1 стали отходить от них, при этом Свидетель №3 продолжал что-то говорить в их адрес. ФИО10 и Бородачев Д.Е. пошли за Свидетель №3 и Потерпевший №1 Бородачев Д.Е. подошел к Потерпевший №1 и нанес тому один удар кулаком левой руки в лицо. Потерпевший №1 упал на землю, на спину и потерял сознание. В это же время Свидетель №1 стал драться с Свидетель №3 Бородачев Д.Е. подошел на помощь к Свидетель №1 Между Бородачевым Д.Е., Свидетель №1 и Свидетель №3 произошла потасовка, которая длилась не более 2 минут. Когда Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, он вместе с Свидетель №2 подошли к нему, оттащили его с проезжей части и стали приводить последнего в сознание. Он понял, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как глаза у последнего были открыты, но тот не реагировал на окружающую обстановку. Когда он бил Потерпевший №1 по щекам, на лице у него никаких телесных повреждений не видел, крови на том не было. Когда драка между Свидетель №1, Бородачевым Д.Е. и Свидетель №3 прекратилась, Бородачев Д.Е. и Свидетель №1 отошли в сторону. Свидетель №3 поднялся на ноги и подошел к Потерпевший №1 Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 привели в чувство Потерпевший №1, помогли тому встать, после чего Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли в неизвестном направлении. Он, ФИО8 и Бородачев Д.Е. пошли домой, возле подъезда их дома Бородачев Д.Е. достал из кармана куртки телефон, который ранее он у Бородачева Д.Е. не видел. Сотовый телефон был в корпусе красного цвета, в чехле черного цвета. Бородачев Д.Е. спросил у Свидетель №1, что делать с данным телефоном. Он спросил у Бородачева Д.Е., откуда у него данный телефон, на что последний ответил, что данный телефон нашел возле бара, на месте, где произошла драка. Бородачев Д.Е. решил выкинуть данный телефон, но затем вернулся и забрал телефон себе. Он предполагает, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, с которым дрался Бородачев Д.Е. Как Бородачев Д.Е. забрал телефон, он не видел, но понял, что именно Бородачев Д.Е. забрал телефон, так как достал его из кармана своей одежды.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Бородачевым Д.Е., ФИО10 и Свидетель №4 около <данные изъяты>, пошли в алкогольный бар <данные изъяты> который расположен недалеко от дома где они проживают. В баре его товарищи стали распивать спиртные напитки, он не пил. После распития спиртных напитков они вышли на улицу, где разговаривали между собой и курили. В какой-то момент к ним подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии ему стало известно, это были Потерпевший №1 и Свидетель №3. Свидетель №3 высказал в их сторону замечания по поводу того, что ребята громко разговаривают. Потерпевший №1 ничего не говорил. На какое-то время он отвлекся, а затем увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Из сложившейся ситуации он понял, что кто-то Потерпевший №1 нанес удар. В это время Свидетель №1 дрался с Свидетель №3 Он понял, что Потерпевший №1 потерял сознание, так как он и Свидетель №4 подошли к Потерпевший №1, его глаза были открыты, но он никак не реагировал на окружающую обстановку. Бородачев Д.Е., не подходя к ФИО6, пошел на помощь к Свидетель №1 Он и Свидетель №4 сразу же подошли к Потерпевший №1, оттащили его с проезжей части и стали приводить в сознание. Затем к ним подошел Свидетель №3 Они втроем привели в чувство Потерпевший №1, помогли ему встать, после чего Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли в неизвестном направлении. Он сразу же пошел домой. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили телефон, но кто и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Подходил ли Бородачев Д.Е. или Свидетель №1 к Потерпевший №1 после драки, он не видел.

Также вина подсудимого Бородачева Д.Е. подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бородачевым Д.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, и изобличил подозреваемого Бородачева Д.Е. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бородачевым Д.Е. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и изобличил подозреваемого Бородачева Д.Е. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бородачевым Д.Е. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и изобличил подозреваемого Бородачева Д.Е. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бородачевым Д.Е. и свидетелем Свидетель №4, согласно которому последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и изобличил подозреваемого Бородачева Д.Е. в совершении преступления;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Бородачевым Д.Е. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и изобличил подозреваемого подозреваемым Бородачева Д.Е. в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №4 осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек и гарантийный талон № на похищенный у него мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета; кассовый чек на покупку мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе красного цвета, гарантийный талон № на мобильный телефон <данные изъяты> в ходе осмотра предметов в мобильном телефоне <данные изъяты> обнаружены: СИМ-карта №»; СИМ-карта №»; флеш-карта черного цвета, которые также осмотрены с указанием основных и индивидуальных признаков;

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимого Бородачева Д. Е. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем противоправного безвозмездного изьятия чужого имущества, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу. Действия ФИО2 направленные на завладение имуществом осуществлялись подсудимым открыто, при этом потерпевший Потерпевший №1 пытался сопротивляться противоправным действиям Бородачева Д.Е., направленным на завладение его сотовым телефоном, однако Бородачев Д.Е., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, не желая отказываться от осуществления умысла на хищение, похитил сотовый телефон.

Завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Бородачев Д.Е. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, совершенное преступление Бородачевым Д.Е. является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнения, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела и поэтому суд исклю- чает наличие оговора подсудимого.

Имевшие место неточности в показаниях свидетелей не опровергают виновность Бородачева Д.Е. в совершении данного преступления и не влияют на квалификацию его действий. Более того, после уточнения показаний, свидетели их подтвердили, пояснив допущенные неточности в показаниях большим промежутком времени, прошедшим после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных доказательствах, суд находит доказанной вину Бородачева Д. Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Бородачев Д.Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Бородачев Д.Е. не нуждается. У Бородачева Д.Е. нет признаков психической и физической зависимости от психотропных веществ. Он наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Указанное заключение суд признает обоснованным и достоверным, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием врачей судебно-психиатрических экспертов, которые обладают специальными познаниями, порядок проведения ими исследования нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы о том, что Бородачев Д.Е. является вменяемым по отношению к совершенному им преступлению,     не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бородачев Д.Е. действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенное, суд признает Бородачева Д.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Помимо изложенного, органами предварительного расследования подсудимому Бородачеву Д.Е. вменяется в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, однако суд не может согласится с данным выводом, поскольку в силу п. в ч. 4.ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а по приговору Кировского районного суда г. Самары Бородачеву Д.Е. было назначено условное осуждение и в дальнейшем оно не отменялось, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Бородачева Д.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Бородачевым Д.Е., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому Бородачеву Д.Е. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Бородачев Д.Е. в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, поведение во время испытательного срока, а именно тот факт, что Бородачев Д.Е. не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по первому приговору и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бородачева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Бородачеву Д.Е, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, кассовый чек на покупку мобильного телефона <данные изъяты>», гарантийный талон № на мобильный телефон <данные изъяты> – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1,

- СИМ-карту «№», - СИМ-карту «№», - флеш-карта черного цвета – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течении десяти суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий                 /подпись/                                    Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>