Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-5861/2015;) ~ М-6091/2015 от 17.11.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2016 г.               Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Маркову К.П., Дехтярь С.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Маркову К.П., Дехтярь С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Марковым К.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.12.2024 года по ставке 20 % годовых. Кредит был предоставлен под залог недвижимости – квартиры, принадлежащей на праве собственности Маркову К.П., расположенной по адресу: <адрес>167. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными суммами в размере <данные изъяты> ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 5.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Дехтярь С.Н. был заключен договор поручительства, которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврате суммы кредита и уплате процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и Марковым К.П. был заключен договор ипотеки (о залоге недвижимости) от 29.12.2009 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>167.

Ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном погашении суммы К. и процентов, однако данное требование ответчиками до настоящего не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в настоящее время сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по данному обязательству составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, виду чего отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, от исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога отказался и просил взыскать солидарно с ответчиком сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании 29.12.2009 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Марковым К.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.12.2024 года по ставке 20 % годовых. Кредит был предоставлен под залог недвижимости – квартиры, принадлежащей на праве собственности Маркову К.П., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными суммами в размере <данные изъяты> ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 5.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Дехтярь С.Н. был заключен договор поручительства от 29.12.2009г., в соответствии с которым Дехтярь С.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и Марковым К.П. был заключен договор ипотеки (о залоге недвижимости) от 29.12.2009 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог Б. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>167.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, данный отказ принят судом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркова К.П., Дехтярь С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016 г.

Председательствующий:                     О. В. Гороховик.