Решение по делу № 2-2765/2012 ~ М-2295/2012 от 04.06.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Григорьевой Н.С., с участием представителя истца Панчукова С.А., представителя ответчика Аюшеевой Д.Н., третьего лица Граниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранина ФИО14 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении выдать разрешение на совершение сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гранин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении выдать разрешение на совершение сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик отказал в выдаче разрешения на заключение договора мены 1\2 доли <адрес>, расположенной на <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца, на долю в <адрес>, расположенной на <адрес>, в связи с отсутствием заявления матери ребенка о выдаче разрешения. Истец, желая улучшить жилищные условия дочери, предлагал матери своего ребенка обратиться в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ о выдаче разрешения на мену долей в квартирах, однако согласие от матери ребенка не получил. Просит обязать ответчика выдать разрешение на совершение сделки по договору мены 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание Гранин А.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панчуков С.А. иск поддержал и суду пояснил, что истец Гранин А.В. и Гранина О.М. имеют общего ребенка несовершеннолетнюю дочь ФИО4, в целях улучшения жилищных условий которой истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на обмен долей в квартирах. ФИО15 К.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на <адрес>, собственником 1\2 доли указанной квартиры является мать истца мать ФИО5 Истец желает обменять указанную долю на 3/8 квартиры, расположенной на <адрес>, которая также принадлежит матери истца ФИО5 Данный обмен производится с целью улучшения жилищных условий дочери, поэтому мать ребенка необоснованно отказывается обратиться в орган опеки и попечительства за выдачей разрешения, фактически препятствует реализации законных прав и интересов ребенка, а ответчик незаконно отказывает в выдаче разрешения на обмен долей квартир. Полагает, что в результате сделки увеличивается площадь жилого помещения, улучшается район расположения квартиры, значительно увеличивается фактическая рыночная стоимость имущества, при этом балансовая стоимость не является критерием определения стоимости имущества подопечного, улучшаются условия проживания дочери, поскольку на <адрес> квартиры однокомнатная, а на <адрес> – двухкомнатная, что позволяет дочери пользоваться отдельной комнатой, а не делить одну комнату на двоих собственников. Просит обязать ответчика выдать разрешение на заключение договора мены доли квартиры.

Представитель ответчика Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и суду пояснила, что истцу было отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены доли квартиры несовершеннолетней ФИО4, поскольку не было заявления матери ребенка. Установлено, что сделка, разрешение на совершение которой просит истец, не влечет выгоду для несовершеннолетней. Выгода для ребенка при указанной сделке может выразиться в увеличении площади жилого помещения, его стоимости, улучшение условий проживания в квартире. Условия мены долей квартир, которую предлагает истец, не влекут выгоду для ребенка, поскольку площадь квартиры остается прежней, месторасположение квартир одинаковое, они находятся на соседних улицах, сравнение стоимости долей квартир, исходя из их балансовой стоимости, показало, что выгода также не следует. Полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче разрешения, в связи с чем просит истцу отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Гранина О.М. суд пояснила, что она категорически не согласна с требованиями истца, поскольку сделка, которую предлагает совершить истец не влечет выгоду для ее ребенка. Истец никогда ничего не совершал в интересах ребенка. Данное требование обусловлено тем, что истец желает продать квартиру на <адрес>, когда единоличным собственником станет мать истца ФИО5, которая является сособственником квартиры, и погасить долги перед кредиторами. При этом жилищные условия дочери никак не улучшаются, поскольку в квартире на <адрес> проживают два человека: мать истца и его бабушка, поэтому никто не гарантирует того, что ребенок будет жить в отдельной комнате, как предлагает истец, в настоящее время две бабушки живут в разных комнатах. При предложенных условиях мены доля дочери в квартире не увеличивается, стоимость имущества также не увеличивается, поэтому она просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ч.1 ст. 20 указанного Закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Таким образом, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки несовершеннолетними в лице из законных представителей по распоряжению имуществом несовершеннолетнего является обязательным с соблюдением требований закона.

Установлено, что стороны данного дела истец Гранин А.В. и третье лицо Гранина О.М. являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, где стороны указаны родителями ребенка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками по 1\2 доли <адрес> общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <адрес> общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В указанной квартире на <адрес> согласно выписке по лицевому счету зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ФИО7

Истец Гранин А.В. обратился в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения обменять доли в квартирах.

Однако получил отказ в выдаче разрешения на мену квартир. Из сообщения руководителя администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация, рассмотрев заявление о выдаче разрешения на заключение договора мены доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, отказывает в выдаче разрешения на совершение селки в связи с отсутствием заявления матери несовершеннолетней.

Суду представлен проект договора мены, согласно которому ФИО4 в лице отца ФИО1 передает, а ФИО5 принимает 1\2 доли <адрес>, в свою очередь ФИО9 передает, а ФИО10 принимает 3\8 доли квартиры на <адрес>

Исходя из площади <адрес> в 29,5 кв.м., доля несовершеннолетней ФИО4, составляющая 1\2 доли квартиры, соответствует 14,75 кв.м., между тем истец предлагает совершить мену на 3\8 доли в квартире площадью 42,5 кв.м., что соответствует 15,9 кв.м. Таким образом, разница в площади доли квартир составляет около 1 кв.м., что свидетельствует об отсутствии выгоды для ребенка при совершении мены долей квартир.

Далее, из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость спорной квартиры в данном доме составляет 204666,48 руб., а <адрес> на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость <адрес> - 228294,49 руб. Исходя из стоимости квартир, истец предлагает дочери стать собственником доли в квартире, стоимость которой составляет 85610 руб., вместо 105333 руб. Следовательно, стоимость квартир также не влечет выгоду для ребенка. Доказательств иной стоимости квартир не представлено.

Кроме этого, общеизвестно, что указанные улица <адрес> и <адрес> расположены рядом с друг другом в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, поэтому не имеется оснований для предположения большой разницы в стоимости квартир в связи с месторасположением квартир.

Доводы истца о возможности проживать несовершеннолетней при условии мены долей квартир в отдельной комнате ничем не подтверждены. С учетом проживания в квартире на <адрес> двух человек проживание ребенка при условии обмена в отдельной комнате вызывает сомнение.

Суд приходит к выводу о том, что условия мены, предложенные истцом, в целом не влекут выгоду для несовершеннолетней, поэтому мать ребенка Гранина О.М. вполне обоснованно не заявила о выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры дочери по договору мены, а орган опеки и попечительства обоснованно отказал истцу в выдаче разрешения на отчуждение имуществ несовершеннолетней по договору мены.

В связи с изложенным суд оставляет иск без удовлетворения, не усмотрев обоснованность и доказанность доводов истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гранина ФИО16 к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о понуждении выдать разрешение на совершение сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева