Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-3304/2012;) ~ М-3855/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-71/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поросенковой М.А.,

с участием в деле

истца Марчука В.Я., его представителя Капраловой Е.В., представившей доверенность № 3-3989 от 16 ноября 2012 года,

истицы Марчук А.А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест», его представителя Сидорова С.А., представившего доверенность № 1 от 17 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука В.Я. и Марчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение дефектов части жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Марчук В.Я. и Марчук А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение дефектов части жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 19 октября 2011 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи №, согласно которому покупатели (Марчук В.Я. и Марчук А.А.) купили в общую совместную собственность у ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. До заключения указанного договора часть дома и участок ими были осмотрены, видимых недостатков обнаружено не было. Однако спустя непродолжительное время были выявлены существенные недостатки, о которых при покупке дома им было не известно, а именно: отсутствие окантовки уличных навесов, разрушение стяжки штукатурки на заднем крыльце, разрушение штукатурки фундамента по периметру здания, разрушение штукатурки колодца окна цокольного этажа, наличие трещин между потолочными плитами перекрытия первого и второго этажа, разрушение бетонных стяжек пола второго этажа и другие нарушения. 24 октября 2011 года генеральному директору ООО «Саранскстройинвест» ФИО11 Марчуком В.Я. была направлена претензия об устранении недостатков. Однако была устранена только незначительная часть недостатков. Также в ходе эксплуатации дома были обнаружены еще несколько существенных недостатков. Такие, как нарушение герметичности цокольного этажа, из - за чего талые и дождевые воды проникают в подвал (уровень воды доходит до 30-40 см), отсутствие тяги котла. 12 апреля 2012 года истцом была направлена повторная претензия ответчику. Пришедшие представители ответчика сообщили, что на данный момент устранить нарушения невозможно из-за сырости и вод, скопившихся в подвале, и ремонт нужно отложить до полного высыхания. Однако указанные нарушения не были устранены до настоящего времени. Для оценки и выявления недостатков дома были привлечены специалисты из ООО "Региональный научно-исследовательский информационный центр". По заключению специалистов были выявлен ряд дефектов. Основной причиной возникновения дефектов установлено отклонение ответчиком от технологии производства работ. Согласно локальной смете сумма расходов на устранение недостатков составляет 809 857 рублей 35 копеек. Продавец не заявлял возражений о том, что обнаруженные недостатки возникли по его вине, и даже устранил некоторые из них после получения первого заявления, однако остальные требования были им проигнорированы. Также им был причинен моральный вред. Уже почти год им самим и их детям доставляет неудобства сырость в подвале. Это выражается в постоянных простудных заболеваниях и запахе сырости из подвала, в том числе они лишены возможности использования подвального помещения в хозяйственных целях. Также многочисленные обращения к ответчику и постоянное ожидание ремонта отрицательно сказывается на здоровье нервной системы, последствием чего является постоянная раздражительность и проблемы со сном. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в их пользу сумму расходов на устранение дефектов в размере 809 857 рублей 35 копеек в равных долях (по 404 978 рублей 67 копеек); в пользу Марчук В.Я. сумму расходов на оплату за составление заключения по материалам натурального обследования в размере 10 000 рублей, в пользу Марчук В.Я. сумму расходов на составление локальной сметы по результатам натурного обследования в размере 8 000 рублей; в пользу Марчук В.Я. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу Марчук В.Я. и Марчук А.А. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях (по 50 000 рублей); в пользу Марчук В.Я. сумму расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей.

25 марта 2012 года истцы Марчук В.Я. и Марчук А.А. представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. и Марчук А.А. сумму расходов на устранение недостатков в размере 809 857 рублей 35 копеек в равных долях (по 404 978 рублей 67 копеек), взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. и Марчук А.А. сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в пользу Марчука В.Я. и Марчук А.А. в размере 4 620 000 рублей в равных долях (по 2 310 000 рублей), взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. сумму расходов на составление локальной сметы по результатам натурного обследования в размере 8 000 рублей, взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. и Марчук А.А. сумму морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях (по 50 000 рублей), взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. сумму расходов на оформление доверенности в размере 520 рублей, взыскать с ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчук В.Я. и Марчук А.А. сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец Марчук В.Я., его представитель Капралова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом не согласились с результатами проведенной судебной экспертизы, просили принять во внимание заключение и смету ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр».

В судебное заседание истица Марчук А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом истица Марчук А.А. представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» Сидоров С.А. относительно исковых требований возразил, при этом указал, что представленная оценка ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» не является достаточным доказательством. В частности, указывая о необходимости оборудовать дренажной системой объект капитального строительства, ничем не обоснован. Предъявленный расчет Марчук А.А. о взыскании неустойки в размере 2 310 000 рублей с общества считает необоснованным и незаконным в силу того, что с момента возникновения прав и обязанностей на объект недвижимости, а это дата государственной регистрации договора купли - продажи, до момента подачи данных требований в суд от Марчук А.А. в адрес общества не поступало никаких требований. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полежит уменьшению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2011 года между истцами Марчук В.Я. и Марчук А.А. и ответчиком - ООО инвестиционно - строительной компанией «Саранскстройинвест» был заключен договор купли - продажи №, согласно которому покупатели (Марчук В.Я. и Марчук А.А.) купили в общую совместную собственность у ООО инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.2 указанного договора стороны установили продажную цену дома и земельного участка в сумме 4 650 000 рублей, из которых 4 620 000 рублей стоит дом и 30 000 рублей - участок.

27 октября 2011 года за Марчуком В.Я. и Марчук А.А. было зарегистрировано право общей совместной собственности на часть жилого дома общей площадью 228,2 кв.м., инв. №, лит А, А1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В пункте 4.6 договора указано, что до заключения договора покупателем осмотрены дом и участок, в связи с чем не имеется претензий по поводу их технического состояния. Части дома соответствуют техническим требованиям и пригодны для проживания. Дом обеспечен индивидуальным отоплением, вентиляцией, горячим водоснабжением, центральным водопроводом, канализацией, электроосвещением.

В соответствии с пунктом 4.7 договора до заключения договора сторонам ничего не известно о скрытых недостатках дома и участка. В случае выявления скрытых недостатков в течение 2 лет с момента передачи дома и участка покупатель вправе предъявить претензию продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 475, 557 ГК Российской Федерации. При этом продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи дома и участка или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец освобождается от какой - либо ответственности в случае, если недостатки возникли после передачи дома и участка покупателю вследствие нарушения им правил пользования и эксплуатации, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как пояснили истцы в судебном заседании, до заключения указанного договора часть дома и участок ими были осмотрены, видимых недостатков обнаружено не было. Однако спустя непродолжительное время были выявлены существенные недостатки, о которых при покупке дома им было неизвестно, а именно: отсутствие окантовки уличных навесов, разрушение стяжки штукатурки на заднем крыльце, разрушение штукатурки фундамента по периметру здания, разрушение штукатурки колодца окна цокольного этажа, наличие трещин между потолочными плитами перекрытия первого и второго этажа, разрушение бетонных стяжек пола второго этажа и другие нарушения.

24 октября 2011 года генеральному директору ООО «Саранскстройинвест» ФИО11 Марчуком В.Я. была направлена претензия об устранении недостатков, однако была устранена только незначительная часть недостатков, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 14).

В ходе эксплуатации дома были обнаружены еще несколько существенных недостатков, такие, как нарушение герметичности цокольного этажа, из - за чего талые и дождевые воды проникают в подвал (уровень воды доходит до 30-40 см), отсутствие тяги котла.

12 апреля 2012 года истцом Марчуком В.Я. была направлена повторная претензия ответчику (л.д.14).

Представители ответчика сообщили, что на данный момент устранить нарушения невозможно из-за сырости и вод, скопившихся в подвале, и ремонт нужно отложить до полного высыхания. Однако указанные нарушения не были устранены до настоящего времени.

15 июня 2012 года Марчук В.Я. снова обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков жилого дома, но недостатки не устранены.

Для оценки и выявления недостатков дома Марчук В.Я. обратился в ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр».

Согласно заключению специалистов ООО «Региональный научно - исследовательский информационный центр» от 13 сентября 2012 года были выявлен ряд дефектов. В отмостке: трещины бетона по периметру, между цокольной частью здания и отмосткой, одиночные трещины шириной раскрытия до 15 мм.; в цокольной части здания: нарушение отделочного слоя (отслоение штукатурного покрытия); в лестничном марше заднего крыльца: разрушение заделки деформационного шва между лестничным маршем и цокольной частью здания, трещины в местах опирания ступеней лестничного марша; в световом колодце цокольной части здания: нарушение отделочного слоя (отслоение штукатурного покрытия); в блоках стен подвала: просачивание грунтовых вод в подвальную часть здания на высоту до 300 мм, разрушение отделочного слоя стен подвала. Основной причиной возникновения дефектов установлено отклонение ответчиком от технологии производства работ. Согласно локальной смете сумма расходов на устранение недостатков составляет 809 857 рублей 35 копеек (л.д.16-21,26-52).

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2013 года по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 21 января 2013 года № 07с-2013, составленного ООО «Экспертно – оценочное бюро», выполненные строительно-монтажные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям качества выполнения работ, а именно:

наличие следов затопления свидетельствует о недостаточной гидроизоляции фундаментов либо об её отсутствии;

отслоения отделочных покрытий стен подвала и разрушение стяжки в подвале образовались в результате подтопления подвальной части жилого дома;

глухой звук при простукивании стены возле оконного проема в подвале свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству фундаментов;

продувание из-под подоконной доски вызвано недостаточной герметизацией оконного блока и подоконной доски;

разрушение кирпичной кладки цоколя, отслоения штукатурки цоколя, трещины и проседание отмостки образовались в результате подтопления поверхностными и грунтовыми водами;

разрушение примыкания крыльца к стене произошло из-за некачественно выполненных работ по бетонированию примыкания;

отслоения штукатурки и замачивание стен в световом окне образовались в результате подтопления паводковыми и грунтовыми водами из-за отсутствия водоотведения и достаточной гидроизоляции;

различная температура наружной стены свидетельствует о неоднородности кирпичной кладки наружной стены, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по кирпичной кладке стен. Кроме того, согласно теплотехническому расчету, выполненному в приложении к заключению эксперта, конструкция стены здания не удовлетворяет требованиям СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче.

В предоставленной проектно-сметной документации раздел «водоотведение» отсутствует, поэтому определить соответствие выполненных работ по водоотведению проекту не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра установлены следующие дефекты и несоответствия нормативным документам конструктивных элементов квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

в подвале по всему периметру стены со следами подтопления, отслоениями шпатлевки и побелки, стяжка на полу местами разрушена, глухой звук при простукивании стены возле оконного проема;

в кухне 6 (по техническому паспорту БТИ инвентарный номер 7447 от 07 октября 2008 года) из-под подоконной доски дует;

разрушение кирпичной кладки цоколя, отслоения штукатурки;

трещины и проседание отмостки;

разрушение примыкания крыльца к стене;

в световом окне отслоения штукатурки, места замачивания стен;

на втором этаже в жилой комнате 8 (по техническому паспорту БТИ) наружная стена с южной стороны холоднее, чем в комнате 14.

Отслоения отделочных покрытий стен подвала и разрушение стяжки в подвале образовались в результате подтопления подвальной части жилого дома, произошедшего в результате отсутствия водоотведения и достаточной гидроизоляции фундамента и цокольной части. Глухой звук при простукивании стены свидетельствует о наличии пустоты под штукатуркой. Продувание из-под подоконной доски вызвано недостаточной герметизацией оконного блока и подоконной доски. Разрушение кирпичной кладки цоколя, отслоения штукатурки цоколя, трещины и проседание отмостки образовались в результате подтопления поверхностными и грунтовыми водами. Разрушение примыкания крыльца к стене произошло из-за некачественно выполненных работ по бетонированию примыкания. Отслоения штукатурки и замачивание стен в световом окне образовались в результате подтопления паводковыми и грунтовыми водами из-за отсутствия водоотведения и достаточной гидроизоляции. Различная температура наружной стены свидетельствует о неоднородности кирпичной кладки наружной стены.

Для устранения вышеперечисленных дефектов и несоответствий требованиям строительных норм необходимо выполнить следующие работы:

выполнить оклеечную гидроизоляцию по периметру жилого дома с заведением на цоколь до 0,2 м.;

выполнить отмостку по арматурной сетке (по существующей отмостке);

выполнить ремонт штукатурки цоколя с последующей окраской;

выполнить герметизацию деформационного шва между ступенями и стеной жилого дома с дальнейшей заделкой цементным раствором;

выполнить ремонт штукатурки светового колодца с последующей окраской;

на кухне выполнить герметизацию подоконной доски утеплителем;

выполнить утепление фасада;

выполнить ремонт стяжки в подвале;

выполнить дренаж.

В связи с невозможностью выполнить работы по устройству дренажа без изысканий и проекта, выполненного на основании изысканий, следует выполнить работы по гидроизоляции подвала пенетроном, либо расширяющимся герметиком ООО «МаСт», который значительно дешевле. После гидроизоляции фундаментов и стяжки оштукатурить и окрасить стены подвала.

Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений, их объем и стоимость приведены в таблице № 1 приложения к заключению эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет на момент производства экспертизы 630 774 рубля.

Указанное экспертное заключение ООО «Экспертно – оценочное бюро» от 21 января 2013 года № 07с-2013 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, изучением материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, а также сопоставлением с требованиями нормативов и проектной документацией. Обмеры производились 10-метровой металлической рулеткой с ценой делений 1 мм. Фиксация дефектов производилась цифровой камерой SONY DSC-S650. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат на восстановительный ремонт жилого дома, имеется фототчет.

Кроме того, заключение составлено старшим экспертом ООО «Экспертно – оценочное бюро» ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию "инженер-строитель", стаж работы по указанной квалификации с 1980 года, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по указанной специальности с 1996 года, стаж оценочной деятельности с 2001 года, специалистом ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию "инженер-строитель", стаж работы по указанной квалификации с 1985 года, специалистом ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию "инженер-строитель", стаж работы по указанной квалификации с 2011 года. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Экспертный осмотр был произведен 21 февраля 2013 года с участием истца и представителей ответчика при естественном освещении в дневное время суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила и дополнительно обосновала выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, при этом пояснила, что все выводы были сделаны на основании имеющихся у нее материалов гражданского дела и корректировки проекта, осмотра объекта.

Довод истца о том, что при составлении заключения, согласно приведенному списку использованной литературы, эксперт использовал СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", М.,1989 (п.16. списка), СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», М., 2003 (п. 19. списка) которые являются недействующими, что говорит о том, что расчет сопротивления теплопередачи наружной стены жилого дома был выполнен некорректно (стр. 11-13 заключения), отклоняется, поскольку СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" при расчете не использован, а СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» является действующим.

Одним из доводов истцов является тот факт, что в ходе осмотра экспертом не применялось каких-либо технических средств и приборов, поэтому остается невыясненным тот факт, каким образом определялась температура стены и на основании каких температурных данных производился приложенный расчет.

Между тем, как пояснила эксперт ФИО5 в судебном заседании, в заключении представлен расчет сопротивления теплопередаче наружной стены дома, в расчет была взята величина толщины стены из проекта, а также цена материала стены. Все остальное бралось из строительных норм и правил. Замер не производился. Толщина стены по проекту меньше допустимой в регионе, и проект не соответствует требованиям нормативной базы и требованиям СНиП.

При этом в заключении по материалам натурного обследования ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» от 13 сентября 2012 года также отсутствуют сведения о применении каких-либо технических средств и приборов, кроме фотокамеры.

Как указал истец, в экспертном заключении ООО «Экспертно – оценочное бюро» неоднократно упоминается о том, что в подлежащем исследованию здании отсутствует водоотведение. Указанный факт не является соответствующим действительности. В пункте 2.8.3. Корректировки проекта группы жилых домов <адрес>, представленного ответчиком, содержится информация о том, что хозяйственно-бытовые стоки отводятся во внутриплощадочную канализационную сеть. Водосток организован по наружным бытовым трубам. Данное утверждение соответствует действительности, так как канализационные трубы можно увидеть даже на фотографиях в представленных отчетах. Осталось невыясненным, каким образом водоотведение влияет на затопление цокольной части здания, из чего можно сделать вывод, что подтопление подвальной части жилого дома является исключительно результатом отсутствия дренажа и недостаточной гидроизоляции фундамента и цокольной части этажа. При этом данное утверждение истца является лишь предположением, поскольку суду не представлено доказательств данному факту.

Довод истца о том, что по вопросу о необходимости устройства дренажа экспертное заключение не является полным и обоснованным, подлежит отклонению, поскольку экспертом четко указано в заключении, что в связи с невозможностью выполнить работы по устройству дренажа без изысканий и проекта, выполненного на основании изысканий, следует выполнить работы по гидроизоляции подвала, что исключит в последующем затопление подвала. При правильном нанесении это не даст паводковым водам проникнуть в помещение.

Кроме того, как указано в заключении экспертов ООО «Экспертно – оценочное бюро», на ходатайство о предоставлении проектно – сметной документации от ответчика предоставлена корректировка проекта на группу жилых домов по <адрес> Республики Мордовия, в связи с чем заключение составлено по имеющимся материалам.

Представленное истцами заключение по материалам натурного обследования ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» от 13 сентября 2012 года суд считает не в полном объеме соответствует требованиям законодательства к предъявляемым к документам такого рода. В указанном заключении не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, на право проведения такого рода исследования, в заключении не указано, кто участвовал при проведении осмотра объекта.

Кроме того, исследование проведено без изучения проектной документации, а только лишь в процессе визуального осмотра спорного объекта.

Как указано в заключении ООО «Региональный научно - исследовательский информационный центр», обследование и выявленные дефекты строительства в части жилого дома произведены в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам (ЦНИИ промзданий). При этом в указанном заключении, в отличие от заключения ООО «Экспертно – оценочное бюро» от 21 января 2013 года № 07с-2013, не использовались более узкие и конкретные строительные нормы и правила, инструкции по покрытиям, конструкциям, оконным блокам, полам и т.д.

Указывая о необходимости оборудования дренажной системой объекта капитального строительства, ООО «Региональный научно - исследовательский информационный центр» не представило иных альтернативных вариантов устранения потопления подвала.

Указанные обстоятельства дают основания суду отнестись к данному заключению как к необъективному и необоснованному доказательству по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что ГУП «Мордов ТИЗИС» на основании технического задания ОАО Проектный институт «Мордовгражданпроект» был выполнен технический отчет об инженерно – геологических изысканиях, выполненных на объекте: «Проект застройки <адрес> индивидуальными жилыми домами, <адрес>». При подготовке проектной документации для возведения объекта капитального строительства были произведены геологические изыскания, согласно которым уровень грунтовых вод был установлен на глубине 7,7 м. от поверхности земельного участка, в период максимума может подняться на 1,5-2,0 м. Считает, что устройство дренажной системы нецелесообразно.

На данный момент других изысканий не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Марчука В.Я. и Марчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение дефектов части жилого дом удовлетворить частично и взыскать в пользу истцов сумму в размере 630 774 рублей, установленную экспертным заключением ООО «Экспертно - оценочное бюро» от 21 января 2013 года № 07с-2013, необходимую для устранения недостатков части жилого дома, по 315 387 рублей в пользу каждого истца (630 774 руб. : 2).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу Марчука В.Я. и Марчук А.А. неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4 620 000 рублей в равных долях (по 2 310 000 рублей каждому), которое также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1.2. договора купли – продажи № от 19 октября 2011 года стоимость дома составляет 4 620 000 рублей (л.д.11об.).

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены объекта, то есть в размере 46 200 рублей (4 620 000 рублей * 1 %). При этом неустойку суд считает за период просрочки, заявленный истцами, - 475 дней, а именно с 04 декабря 2011 года (дата по прошествии 45 дней с момента получения ответчиком претензии от 24 октября 2011 года) по 25 марта 2013 года (рассмотрение дела в суде), и составляет 21 945 000 рублей согласно следующему расчету: 46 200 рублей * 475 дней.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 4 620 000 рублей за 475 дней просрочки исполнения требований об устранении недостатков квартиры явно несоразмерна стоимости строительных недостатков, обнаруженных в доме. В этой связи суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей (по 100 тысяч в пользу каждого истца).

Довод представителя ответчика о том, что предъявленный расчет Марчук А.А. о взыскании неустойки в размере 2 310 000 рублей является незаконным в силу того, что от Марчук А.А. в адрес общества не поступало никаких требований, подлежит отклонению, поскольку Марчук А.А. является законной супругой Марчука В.Я., который обратился к ответчику как глава семьи с претензией 24 октября 2011 года, действуя в своих интересах и интересах супруги, указав в претензии недостатки, имеющиеся во всем доме, так как они владеют домом на праве общей совместной собственности (л.д.7,14).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки являются незаконными в силу того, что на 24 октября 2011 года законным владельцем спорного объекта капитального строительства являлось общество, следовательно, предъявленные требования от 24 октября 2011 года по своей сути считаются ничтожными, - несостоятелен.

Из пункта 3.1.2 договора купли – продажи следует, что, согласно статье 556 ГК Российской Федерации, в день подписания настоящего договора покупателю передается вышеуказанный дом и участок с подписанием акта приема - передачи о фактической передачи дома и участка. Акт приема – передачи подписан 19 октября 2011 года (л.д.13).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Марчук А.А. и Марчука В.Я. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков жилого дома истцы были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» подлежит взысканию штраф в пользу Марчука В.Я. в размере 217 693 рублей 50 копеек согласно следующему расчету: (315 387 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) * 50 %, в пользу Марчук А.А. в размере 217 693 рублей 50 копеек согласно следующему расчету: (315 387 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) * 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору оказания юридических услуг от 16 октября 2012 года Марчук В.Я. передал ИП ФИО13 5 000 рублей за помощь в составлении искового заявления, участие в судебном заседании и т.д., что подтверждается квитанцией от 16 октября 2012 года. Между ИП ФИО13 и представителем истца Капраловой Е.В., участвовавшей при рассмотрении дела, заключен договор на оказание услуг (л.д.22,23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, составление ходатайств, заявления об увеличении исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом Марчуком В.Я. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с составлением локальной сметы по результатам натурного обследования ООО "Региональный научно-исследовательский информационный центр" в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца Марчука В.Я. ООО "Региональный научно - исследовательский информационный центр" составлена локальная смета по результатам натурного обследования части жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно представленной квитанции Марчуком В.Я. оплачена сумма в размере 8 000 рублей за составление данной сметы. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку без расчета цены иска истцы не смогли бы обратиться в суд с данным иском (л.д.24,25-52).

Ходатайство истца Марчука В.Я. о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 176728 за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Марчуком В.Я. было оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.6,24).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 907 руб. 74 коп. согласно следующему расчету: 5 200 рублей (630 774 рублей + 200 000 рублей – 200 000 рублей) * 1 % + 400 рублей (требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Марчука В.Я. и Марчук А.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании суммы расходов на устранение дефектов части жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчука В.Я. сумму расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 315 387 (трехсот пятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 217 693 (двухсот семнадцати тысяч шестисот девяноста трех) рублей 50 (пятидесяти) копеек, сумму расходов на составление локальный сметы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, сумму расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 520 (пятисот двадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу Марчук А.А. сумму расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 315 387 (трехсот пятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей, неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 217 693 (двухсот семнадцати тысяч шестисот девяноста трех) рублей 50 (пятидесяти) копеек

В остальной части исковые требования Марчука В.Я. и Марчук А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительной компании «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 907 (одиннадцати тысяч девятисот семи) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина