Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2015 ~ М-2316/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 декабря 2015 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Морозовой О.Ю, к Бельской Н.А. об обязании произвести отвод стока с крыши хозяйственных построек, об устранении нахождения ската крыши на земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бельской Н.А. об обязании произвести отвод стока с крыши хозяйственных построек, об устранении нахождения ската крыши на земельном участке, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке размером ** с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеет ответчик Бельская Н.А.. Ответчик, в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм и норм морали, были возведены капитальные хозяйственные постройки, с обустройством скатов крыш в сторону участка истца, при этом проекция скатов крыши выходит далеко на территорию участка истца, нарушая разграничивающую участки межу. Во время осадков дождевая вода стекает на участок истца, в результате чего разрушается фасад дома истца. Кроме того, благодаря капитальным хозяйственным постройкам, возведенным ответчиком, на участке истца нарушена циркуляция воздуха, благодаря чему жить на участке стало не просто невыносимо, но еще и опасно. У нее имеются дети, которые в настоящее время вынуждены проживать у бабушки, поскольку постоянная сырость и затхлость на участке, а также разваливающийся благодаря постоянного притока дождевой и талой воды дом, делает невозможным их проживание в собственном доме. В судебном заседании истец уточнила исковые требования.

В судебном заседании истец Морозова О.Ю. уточненный иск поддержала и пояснила, что **

Представитель истца ФИО1 иска поддержала, уточнив требования и просит суд обязать ответчика произвести за свой счет переустройство крыши хозяйственных построек –сараев с целью установления ската крыши в сторону участка ответчика, а также осуществить срез крыши с хозяйственной постройки, выходящей за пределы участка истца.

Ответчик Бельская Н.А. в лице представителя ФИО3, ФИО4. ФИО2 иск не признали.

Представитель ФИО3 пояснил, что **

Представитель ФИО4 пояснила, что **

3 лицо - Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> в лице начальника отдела ФИО5 пояснил суду, что **

Заслушав стороны, 3 лицо, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Из материалов дела следует, что Морозова О.Ю, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (**)

Ответчик Бельская Н.А. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.**)

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морозовой О.Ю. к Бельской Н.А. о сносе самовольных построек - отказано. Суд обязал ФИО3 перенести будку для содержания собаки от границы земельного участка истца.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Согласно акта технического исследования, выполненного ООО АО «**» следует что **

**

**

**

Согласно экспертного исследования, выполненного АНО «**» следует, что **

**

**

**

Данным заключением также рекомендовано истцу **.

Суд считает, что исковые требования в части установления на крыше хозяйственных построек ответчика указанных на фото 2 и 3, выполненного АНО «**», где скат крыши направлен в сторону участка истца, ската в сторону участка ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как иным способом восстановить нарушенные права истца невозможно, учитывая наличие решения суда об отказе в сносе указанных хозяйственных построек.

Не имеется также оснований для отказа истцу в иске об обязании ответчика произвести за свой счет переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, нависающей над участком на **., расположенным по адресу : <адрес>, принадлежащим Морозовой О.Ю, путем среза выступающей части крыши указанной хозяйственной постройки, так как указанными действиями ответчик Бельская Н.А. также нарушает права истца.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части и обустройства ската крыши всех хозяйственных построек в сторону земельного участка ответчика не имеется, так как они уже имеют направление ската и уклон 5 градусов в сторону <адрес>, навес для хозяйственных нужд имеет уклон за пределы участка в сторону улицы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере **, предоставив договор, квитанцию об оплате услуг. (л.д**

Суд полагает, что требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на участие в деле представителя ФИО1 в 3 судебных заседаниях в Кинельском районном суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя в размере **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Бельскую Н.А. произвести за свой счет переустройство крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, нависающей над участком на ** расположенным по адресу : <адрес>, принадлежащим Морозовой О.Ю, путем среза выступающей части крыши хозяйственной постройки и обустроить за свой счет скат крыши хозяйственной постройки в сторону участка Бельской Н.А..

Взыскать с Бельской Н.А. в пользу Морозовой О.Ю, судебные расходы в размере ** том числе - за участие представителя в размере **

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья **