Приговор по делу № 1-143/2014 от 28.11.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С.,

подсудимого Полякова Д.В.,

защитника - адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение № №, ордер № №,

потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Полякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №6 <адрес> по ст.ст. 30-158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, отбыл наказание 12.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

Поляков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «Урал» без регистрационного номера, принадлежащего Б.Н.В. и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час., точное время следствием не установлено, пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где путем свободного доступа через входную дверь вошел во двор домовладения и прошел к гаражу. Дверь гаража была закрыта на навесной замок. Осветив фонариком телефона, он нашел железный прут, которым оторвал накладку замка и открыл дверь гаража. Незаконно проникнув в помещение гаража, где стоял мотоцикл «Урал» с коляской, через ворота гаража выкатил мотоцикл с коляской на улицу и покатил в рощу на берег реки Волга, где с помощью ключей находящихся в коляске мотоцикла, разобрал мотоцикл, а именно снял двигатель в сборе с коробкой передач скоростей. Раму и коляску мотоцикла утопил и реке. Двигатель в сборе с коробкой передач принес в квартиру своей матери П.И.Г. по адресу <адрес> консервный завод и в дальнейшем сбыл.

Своими действиями Поляков Д.В. причинил собственнику Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемым Поляковым Д.В. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что он обвиняется в умышленном, тайном хищении путем свободного доступа из гаража мотоцикла «Урал» с коляской, принадлежащего Б.Н.В., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 35000 рублей.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.В. по п.п. «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность Поляков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет неснятую непогашенную судимость.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном наказании.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении срока наказания, суд учитывал положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: двигатель, переданный потерпевшему Б.Н.В., подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений по распоряжению после вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Полякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на осужденного Полякова Д.В. обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: двигатель от мотоцикла «Урал» в сборе оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Н.В., сняв ограничения по его распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Кузнецова Н.С.