Решение по делу № 2-24/2015 (2-1382/2014;) ~ М-1254/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Хуснтдиновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. к ООО «Группа Компаний» «ДВИМАВТО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Зотов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в автосалоне ООО «ГК «ДВИМАВТО»(далее ответчик) автомобиль <данные изъяты>№<данные изъяты> выпуска, на денежную сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №,актом передачи автомобиля №. Зотов А.В. оплатил предварительную сумму за автомобиль в кассе автосалона <данные изъяты>. При этом, сумму в размере <данные изъяты> он не стал оплачивать, в связи с тем, что продавец-консультат пояснил, что данную сумму необходимо доплатить при получении паспорта технического средства (ПТС), так как в данный момент ПТС отсутствует и будет ему выдана через <данные изъяты> дней. Однако по истечению <данные изъяты> дней ПТС ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. собственноручно вручил в адрес ответчика претензию, но ответа никакого не последовало. В августе <данные изъяты> г. он обратился УПАВР ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, в юридический отдел, где разъяснили, что в связи с тем, что денежные средства за вышеуказанный автомобиль в ОАО «АВТОВАЗ» не поступили, поэтому ПТС находится у них. ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. обратился с заявлением в Башпрокуратуру с заявлением о неправомерных действиях сотрудников автосалона и только в период доследственной проверки ему выдали ПТС. Из-за задержки выдачи ПТС ему причинен моральный вред в связи с чем просит суд взыскать: моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Зотов А.В. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременную выдачу ПТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части свой иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Зотова А.В. Савинов С.Л. исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, не заявил ходатайство об отложении дела, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зотова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, с последующими изменениями), установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплекты принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. приобрел в ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» автомашину <данные изъяты>№,<данные изъяты> выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил предварительную сумму <данные изъяты> в кассу ответчика.

Как следует из показаний истца, согласно устной договоренности продавец-консультант ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», пояснил ему, что <данные изъяты> доплачивать не надо, т.к. паспорт технического средства (далее ПТС) на автомобиль отсутствует в салоне и будет в течении <данные изъяты> дней, тогда и нужно будет Зотову А.В. доплатить недостающую сумму.

Из материалов дела следует, что Зотов А.В. по истечению <данные изъяты> дней, для урегулирования спора по получению ПТС обращался ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, о чем свидетельствует претензия составленная истцом, в которой он просит ответчика принять от него <данные изъяты> рулей и выдать ПТС на приобретенный автомобиль, где он также указывает ответчику срок для добровольного исполнения вышеуказанного требования до ДД.ММ.ГГГГ г..

Поскольку автомобиль приобретался для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите права потребителей», следует что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В данном случае, ответчик в добровольном порядке в течение указанного срока со дня предъявления претензии не исполнил требования истца, о чем свидетельствует обращение Зотова А.В. в Прокуратуру РБ, в котором указано, что его обращение, поступившее в прокуратуру республики по информационным системам общего пользования, о неправомерных действиях сотрудников автосалона перенаправляется прокурору <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из договора купли - продажи автомобиля и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПТС Зотову А.В. был выдан лишь 30.08.2014г., т.е. как свидетельствуют вышеперечисленные доказательства лишь после проведения следственных проверок в отношении ответчика, о чем свидетельствуют: обращение ответчика в Прокуратуру РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждении уголовного дела.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991г. № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Аналогичное положение закреплено в ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» предусмотрено, что при продаже новых автомототранспортных средств покупателю одновременно с товаром передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на автомототранспортное средство или номерной агрегат и необходимый для его государственной регистрации, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений действующих норм и правил, обязательным условием для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД является наличие у владельца оригинала паспорта транспортного средства. Отсутствие такой регистрации вследствие отсутствия подлинника ПТС влечет для владельца правовые последствия в виде ограничения права использования транспортного средства по назначению при определенных условиях.

Владение, пользование и распоряжение автомобилем без паспорта транспортного средства невозможно, поэтому факт получения истцом вещи - автомобиля, без соответствующих документов, являющихся неотъемлемой частью проданной вещи (товара), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком ООО «Группа Компаний» «ДВИНАВТО» было допущено нарушение установленного договором срока передачи ПТС, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются п.3 ст.23.1 закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из периода просрочки, начиная когда ответчик обязан был отдать ПТС по дату выдачи ПТС, размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>, где <данные изъяты>-сумма, уплаченная истцом ответчику за втомобиль,<данные изъяты>%-размер неустойки, установленный п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»;<данные изъяты>-количестов дней задержки ПТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. с даты, когда ответчик обязан был выдать ПТС по дату выдачи ПТС).

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из указанного следует, что сумма неустойки не должна быть больше <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд счел возможным ее уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона, п. 1 ст. 151 ГК РФ вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательство по поставке товара, истцу причинен моральный вред.

Как пояснил в судебном заседании истец с момента приобретения автомобиля он не мог зарегистрировать его на свое имя, поставить на учет, пользоваться и распоряжаться им как потребитель и собственник, вынужден был доказывать свое право как ответчикам, так и суду, несет бремя хранения и содержания автомобиля, при этом, не имея возможности пользоваться им, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда установить равным <данные изъяты> который суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с «Группа Компанний» «ДВИНАВТО». подлежит штраф в сумме <данные изъяты>(исходя из неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор оказания юридический услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В данном случае представитель истца Савинов С.Л. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зотовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается нотариально оформленной доверенности, где указано, что с Зотова А.В. взысканы расходы по тарифу <данные изъяты> и услуги правового и технического характера. Эти расходы истца были связаны с необходимостью обращения в суд, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова А.В. к ООО «Группа Компаний» «ДВИМАВТО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Компаний» «ДВИМАВТО»в пользу Зотова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Компаний» «ДВИМАВТО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Зотова А.В. оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья(подпись) Р.Х.Мифтахова

Копия верна:

Председатель Белебеевского

городского суда РБ: В.Е.Артемьев