Решение по делу № 2-3442/2020 ~ М-2964/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-3442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                    гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Ultra HD телевизор LG 49UJ634V, серийный №RAQR4E156 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58085, 51 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за модуль усл. дост. Триколор Utra HD Европа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59530, 36 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услугу настройки и тестирования ТВ в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59530, 36 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел Ultra HD телевизор LG 49UJ634V, серийный №RAQR4E156 стоимостью 36 299 рублей. Так же был приобретен модуль усл.дост.Триколор Ultra HD Европа за 1 100 рублей, услуга настройки и тестирования ТВ в магазине за 1 869 рублей. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: телевизор не видит Wi-fi, отсутствует возможность подключения к веб-среде, функция Smart TV не поддерживается, при попытке соединения телевизор отключается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако ответа на претензию не последовало. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением № года в упомянутом выше телевизоре обнаружены заявленные недостатки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования удовлетворены не были. На основании чего истцом начислена неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 900 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

    Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел Ultra HD телевизор LG 49UJ634V, серийный №RAQR4E156 стоимостью 36 299 рублей. Так же был приобретен модуль усл.дост.Триколор Ultra HD Европа за 1 100 рублей, услуга настройки и тестирования ТВ в магазине за 1 869 рублей. В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: телевизор не видит Wi-fi, отсутствует возможность подключения к веб-среде, функция Smart TV не поддерживается, при попытке соединения телевизор отключается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Однако ответа на претензию не последовало. Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением № года в упомянутом выше телевизоре обнаружены заявленные недостатки.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли продажи Ultra HD телевизора LG 49UJ634V, серийный №RAQR4E156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 36 299 рублей, убытки за модуль ул.дост.Триколор Ultra HD Европа в размере 1 100 рублей, убытки за услугу настройки и тестирования ТВ в магазине в размере 1 869 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за модуль усл.дост.Триколор в размере 1 100 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услугу настройки и тестирования ТВ в магазине в размере 1 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 118 рублей 50 копеек.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Ultra HD телевизор LG 49UJ634V, серийный №RAQR4E156 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за модуль усл. дост. Триколор Utra HD Европа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за услугу настройки и тестирования ТВ в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика, досудебную выплату неустойки в размере 900 руб., а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустоек до 20 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей/ 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 61 рубль, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья           М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ