Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2015 ~ М-934/2015 от 31.03.2015

дело № 2-2423/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств;

- взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования и выплаты невыданного кредита на указанную сумму,

- <данные изъяты> в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств,

- <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- штраф 50% от суммы иска,

- расходы на представителя в размере <данные изъяты> за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 25,90 % годовых. В указанный кредитный договор незаконно включены ущемляющие права потребителя условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья и комиссию за получение наличных денежных средств. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубля и комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является Банк.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому получен в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 25,90 % годовых. В указанный кредитный договор незаконно включены ущемляющие права потребителя условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья и комиссию за получение наличных денежных средств. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рубля и комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является Банк. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 1-ой, 2-ой группы в результате несчастного случая или заболевания.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Согласно вышеназванному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25.90 % годовых; комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>, за получение наличных денежных средств - <данные изъяты>.

При этом суд убежден, что именно Банк заинтересован был в заключении кредитного договора со страхованием, так как в этом случае сумма кредита увеличивалась на сумму оплаты за подключение к программе страхования.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие у ФИО2 реальной возможности заключить кредитный договор на иных условиях без подключения к Программе страхования, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности вышеназванного договора в части включения в него условий о подключении к программе страхования и взимании комиссий.

В силу ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статья 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1 устанавливает перечень банковских операции и других сделок кредитной организации, а также запрет на занятие производственной, торговой и страховой деятельностью.

Как установлено судом, Банк, предложив ФИО2 комплекс расчетно-гарантийных услуг, описанный выше, выступил по отношению к ней в качестве страхового агента, что прямо запрещено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1.

Помимо этого, Банк, взяв на себя обязательство застраховать ФИО2 за свой счет в страховой компании от возможности наступления различных страховых случаев, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в программу страховой защиты заемщика, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, в Заявлении на включение в программу добровольного страхования… в качестве выгодоприобретателя указал себя, хотя, как указывалось выше, согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из указанного можно сделать вывод, что Банк навязал ФИО2 услугу, которую не имел права предлагать и оказывать, то есть услугу по страхованию; в этой части договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований закона.

Статья 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении требования истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, за получение наличных денежных средств - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что взимание ответчиком платы за подключение к Программе страхования с истца было незаконным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, подробно отражен в исковом заявлении и ответчиком не оспорен; согласно данному расчету размер процентов составляет <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», содержание которой приведено выше.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен был десятидневный срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы, который в данном случае исчисляется со дня предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки равный <данные изъяты> согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то следует его считать равным <данные изъяты> рублям.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – <данные изъяты>

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, то оно подлежит удовлетворению частично с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за получение наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> копейки в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования и выплаты невыданного кредита на указанную сумму,

- <данные изъяты> копейки в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств,

- <данные изъяты> копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на представителя в размере <данные изъяты>,

а всего - <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева