Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7082/2011 ~ М-6449/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-7082/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.И. к ООО «Лахта» о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм,

установил:

Никонов В.И. обратился в суд с иском к Ивашкину С.И. по тем основаниям, что 25.05.2011 между ним и ООО «Лахта» в лице директора Ивашкина С.И. был заключен договор подряда на отделку дома виниловым сайдингом, по договору истцом ООО «Лахта» уплачена сумма 61589 рублей в качестве оплаты материалов и предоплаты за работу. В установленные договором сроки работы по отделке дома выполнены не были, в связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от 25.05.2011, взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму 61589 рублей, пени за просрочку исполнения работ в размере 3654 рубля.

Судом произведена замена ответчика по делу с Ивашкина С.И. на ООО «Лахта» (№).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Лахта» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено посредством извещения директора Ивашкина С.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2011 №), причин уважительности неявки не представило, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 между Никоновым В.И. и ООО «Лахта» заключен договор подряда на выполнение работ по отделке жилого дома виниловым сайдингом.

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, он в силу ст.730 Гражданского кодекса РФ является договором бытового подряда, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку договор заключен сторонами в г.Петрозаводске, дело, исходя из выбора истца, в силу п.7 ст.29 ГПК РФ подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.3.6, 3.7 договора установлены сроки выполнения работ: не более 10 дней со дня начала производства работ – 08.06.2011, т.е. до 18.06.2011.

Ответчиком условия договора не исполнены, по состоянию на дату подачи иска (13.09.2011) указанные в договоре работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленными им фотографиями, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные п.3.7 договора сроки окончания выполнения работы.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата по договору в размере 15000 рублей, а также оплачены строительные материалы на сумму 46589 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.05.2011 и № от 26.05.2011 соответственно. Указанные суммы являются для истца убытками, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу вышеназванных норм закона.

В силу п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполненная ответчиком часть работы не принималась, вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

П.4.2 договора предусмотрена выплата ответчиком пени истцу в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный на основании указанного пункта договора, на сумму 3654 рубля (42000 х 0,1 % х 87 дней просрочки), указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований взыскивает в его пользу заявленную сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Никонова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 рублей (подтверждены квитанцией № от 28.07.2011).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2157,29 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 32621,50 рубль ((15 000 + 46 589 + 3 654) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никонова В.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 25.05.2011, заключенный между Никоновым В.И. и ООО «Лахта» (№).

Взыскать с ООО «Лахта» (№) в пользу Никонова В.И. 66743 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля, в том числе:

- уплаченную предоплату по договору в сумме 15000 рублей;

- убытки в виде стоимости оплаченных материалов в сумме 46 589 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 654 рубля;

- судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Лахта» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Лахта» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2011.