Решение по делу № 22-1148/2015 от 29.06.2015

Судья Матвеев С.П. № 22-1148/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н., действующего в интересах Клочека И.В., на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КЛОЧЕК И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и возложением определенных ограничений и обязанностей,

освобожден от назначенного наказания на основании пп. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Клочек И.В. признан виновным в незаконном сбыте боеприпасов – (...)

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочек И.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н., действующий в интересах Клочека И.В., с приговором суда не согласен, считая его незаконным.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции в отношении Клочека была совершена провокация, поскольку сбыт патронов к нарезному оружию Клочек совершил в результате настойчивых уговоров со стороны сотрудника полиции (...). При этом в деле отсутствуют доказательства того, что до обращения ФИО к Клочеку он занимался распространением боеприпасов.

Считает, что к материалам оперативно-розыскной деятельности следует отнестись критически. Обращает внимание, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ утверждено ненадлежащим лицом – начальником полиции (...), который не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что противоречит ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что аналогичные нарушения допущены при вынесении постановлений о рассекречивании результатов ОРД, о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, считает, что в ходе проведения «проверочной закупки» также были допущены нарушения, поскольку участниками ОРМ выступали сотрудники полиции ФИО и ФИО 1, при этом в рапорте ФИО 1 отсутствует указание на его местонахождение в момент общения ФИО и Клочека, личный досмотр ФИО 1, как и досмотр служебного автомобиля, в котором находились оба сотрудника полиции во время ОРМ, не производился. Обращает внимание на противоречия между постановлением о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, где указано о приобретении патронов у Клочека ФИО 1 и показаниями сотрудников полиции, согласно которым патроны приобрел ФИО. Полагает, что при отсутствии аудио- и видеозаписи ОРМ, объективных данных, подтверждающих, что инициатором сбыта патронов был Клочек, в материалах дела нет. Напротив, из показаний ФИО 1 следует, что инициатива приобретения боеприпасов исходила от ФИО. Факт настойчивых уговоров о продаже (...) патронов со стороны ФИО подтвердил в суде и Клочек, у которого умысла на сбыт патронов и получение за них материальной выгоды не было.

Подвергая сомнению показания свидетеля под псевдонимом (...)», указывает, что тот фактически отказался от дачи показаний в суде, сам очевидцем продажи Клочеком патронов не был, источник своей осведомленности по данному обстоятельству не указал.

Обращает внимание на показания свидетелей (...), которые не подтвердили факта сбыта Клочеком боеприпасов.

Считает, что при таких обстоятельствах основания для проведения проверочной закупки в отношении Клочека отсутствовали.

Просит приговор суда отменить, оправдать Клочека И.В. по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Клочека И.В. в незаконном сбыте боеприпасов полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом (...)», от охотников и рыболовов ему известно, что к Клочеку приезжают охотники из разных регионов для совместной охоты, в ходе которой Клочек продает им патроны (...). Сам он очевидцем продажи Клочеком патронов не был, патроны у него не покупал, имеющуюся у него информацию по факту продажи боеприпасов он довел до сведения сотрудников (...) полиции.

Из показаний свидетеля ФИО. усматривается, что в (...) поступила информация оперативного характера о незаконном сбыте боеприпасов (...) по имени (...). Он (ФИО) согласился участвовать в проверочной закупке. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. в присутствии понятых был осуществлен его личный досмотр, а затем переданы денежные средства в размере (...). После чего он с напарником ФИО 1. на служебном автомобиле проследовал в (...) и около 18 час. подъехал к (...) Во дворе дома находился мужчина, который представился (...). В ходе беседы они коснулись темы охоты. Он (свидетель) сказал, что патронов для охоты осталось немного, и спросил у Клочека, где можно приобрести патроны, на что Клочек пояснил, что у него дома есть патроны (...) и предложил помочь – продать (...) патронов за (...). ФИО согласился, после чего Клочек направился в дом, вернувшись, передал ему (...) патронов, а ФИО ему деньги в сумме (...), выданные для проведения проверочной закупки. После этого, в помещении (...) он (свидетель) выдал приобретенные у Клочека патроны.

Свидетель ФИО 1 показал, что участвовал совместно с ФИО в проверочной закупке, осуществлял наблюдение и отчетливо слышал разговор между Клочек и ФИО, в ходе которого ФИО представился охотником и сказал, что патронов для ружья осталось немного, поинтересовался, где можно приобрести патроны. Клочек поинтересовался, какого калибра патроны подходят для ружья ФИО и сказал, что у него есть охотничьи патроны калибра (...), и предложил приобрести у него (...) патронов за (...), ФИО согласился. Клочек зашел в дом, спустя непродолжительное время вернулся, подошел к ФИО и передал ему патроны, а ФИО передал ему деньги. После этого ФИО сел в служебный автомобиль, на котором они доехали до (.....), где в (...) в присутствии понятых ФИО выдал патроны.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, свидетель ФИО 1., осуществлявший наблюдение за ФИО., находясь в салоне служебного автомобиля (...)», на расстоянии трех метров от общавшихся между собой Клочек и ФИО, мог слышать и слышал их разговор.

Обстоятельства передачи ФИО. (...) для приобретения патронов и последующая выдача им (...) патронов подтверждены в суде свидетелями (...)

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Клочек И.В. признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время продал незнакомому ему молодому человеку (...) патронов (...) за (...).

Добровольность дачи явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах явки с повинной Клочека И.В., а также собственноручной записью Клочека о том, что явка написана им без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, представленные на исследование (...) патронов относятся к категории боевых припасов, являются патронами охотничьими (...), предназначенными для нарезного охотничьего оружия «(...), а также ряда других охотничьих карабинов под данный калибр патронов. (...) гильзы являются частью патрона охотничьего, (...), предназначенных для нарезного охотничьего оружия (...)», а также ряда других охотничьих карабинов под данный калибр патронов.

Кроме того, вина Клочека И.В. подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки от ХХ.ХХ.ХХ, актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом по результатам наблюдения от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ХХ.ХХ.ХХ, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Клочека И.В. на предварительном следствии и с письменными доказательствами по делу.

Имевшее место противоречие в части указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ сотрудника полиции ФИО 1 в качестве лица, которому Клочек И.В. продал патроны, устранено постановлением об уточнении данных от ХХ.ХХ.ХХ, в котором постановлено считать лицом, осуществляющим проверочную закупку (...) ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Клочека И.В. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клочека И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о якобы имевшей место в отношении Клочека И.В. провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, так как не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе материалов ОРМ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе, оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка предметов, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Клочека И.В. было проведено ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками (...), то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником полиции (...) - руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что отвечает требованиям ст.ст. 6,8 настоящего закона.

В указанном постановлении целью проведения проверочной закупки указано выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление и выявление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, установление причастности лица под именем (...) к незаконному сбыту боеприпасов, его полных данных. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий полученная информация о причастности Клочека И.В. к незаконному сбыту боеприпасов подтвердилась.

Ссылку апелляционной жалобы на утверждение постановления о проведении проверочной закупки ненадлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе, обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В силу подпункта 14 п. 15 приказа Министерства МВД РФ от 10 июля 2013 года № 535 «Об утверждении типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» начальник отдела полиции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Клочека преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. В связи с чем суд первой инстанции признал результаты ОРМ "проверочная закупка" достоверными и правомерно отнес их к числу изобличающих доказательств. Анализ собранных доказательств (показаний свидетелей, не заинтересованных в искажении действительности, сообразующихся с материалами дела), как правильно указал суд первой инстанции, показывает, что преступный умысел на сбыт боеприпасов сформировался у Клочека самостоятельно, без вмешательства сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Клочека И.В., не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Клочека И.В., смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом назначения Клочеку наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно применил к нему амнистию по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, и освободил от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Клочека И.В. оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Клочека И. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина