Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11220/2016 от 10.10.2016

Дело № 2 –11220/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –11220/2016 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был принят на работу <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен из числа сотрудников по собственному желанию. В указанный период, ответчик, исполняя, свои трудовые обязанности, получал денежные средства на командировочные расходы, путем перечисления на расчетный счет ответчика. Ответчик представил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> руб. По бухгалтерским документам истца ответчик не отчитался по расходу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. полученную на командировочные расходы. В адрес ответчика была направлена претензия в которой последнему, сообщалось о возникшей задолженности, однако она была оставлена без внимания. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик отчитался за денежные средства, предоставил все документы, считает, что бухгалтерия незаконно не приняла авансовый отчет. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был принят на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Как следует из удостоверения для служебной поездки № сп от ДД.ММ.ГГГГ служебного задания № сп от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был командирован в <адрес> для выполнения строительно – монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня (не считая времени в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № сп от ДД.ММ.ГГГГ., № сп от ДД.ММ.ГГГГ, № сп от ДД.ММ.ГГГГ, № сп от ДД.ММ.ГГГГ места назначения командировки и ее сроки были изменены.

Также установлено, что ответчик получил под отчет на командировочные расходы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: №,расходным кассовым ордером №.

Истец указывает, что по бухгалтерским документам истца ответчик не отчитался по расходу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученную на командировочные расходы.

Так, на основании проведенного служебного расследования руководством общества был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность по подотчету <данные изъяты> рублей. Удержание производились в размере <данные изъяты> % от месячного размера заработной платы в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об изменении приказа № в соответствии с которым взыскиваемая сумма была уменьшена до размера среднего заработка работника и составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой последнему, сообщалось о возникшей задолженности, однако она была оставлена без внимания

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тюменского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ( с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) в части удержания с ФИО1 непогашенной задолженности по подотчету в размере <данные изъяты> руб., признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с ФИО1 непогашенной задолженности по подотчету.

В качестве доказательств ответчиком были предоставлены документы, свидетельствующие о проживании ответчика в гостинице, несении расходов по оплате проживания.

Также представлено постановление об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту проживания в командировках, которые подвергались сомнению руководства ООО «<данные изъяты>», а также сведения о проживании данных лиц - отказано. В ходе проверки, было установлено, что ФИО1 действительно проживал в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в бухгалтерию авансовый отчет на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком квитанции, кассовые чеки, авансовый отчет являются сфальсифицированными, что ответчик не нес данных расходов. Также не доказано наличие прямого ущерба, - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 232, 237, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина