Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-3803/2016;) ~ М-3006/2016 от 04.10.2016

Дело №2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Латышевой Т.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Латышевой Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика 45 157 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 284 000 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. МОО «Потребнадзор» мотивировала тем, что ранее истец имела фамилию Козлова, 10.09.2015г. фамилия в установленном законом порядке была переменена на Латышеву, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Поскольку водительское удостоверение у неё оставалось на прежнюю фамилию, при заключении Латышевой Т.Н. с ответчиком договора ОСАГО Козлова Т.Н. была также указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. 13.04.2016г. у <адрес> в <адрес> Горпенко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий Латышевой Т.Н. автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный вред. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Стандарт-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 39 691 рубль 90 копеек и 5 466 рублей утрата товарной стоимости. Для возмещения вреда истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, однако выплату ответчик не произвел, на претензию истца также ответил отказом, необоснованно мотивируя тем, что истцом не представлены все необходимые для выплаты документы. В связи с этим сумма страхового возмещения, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг в требуемых размерах, а также штраф подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Латышева Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76, 79) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76, 81) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска (л.д.46). В возражениях свою позицию мотивировал тем, что по полису ОСАГО ответчиком застрахована гражданская ответственность Козловой Т.Н.. 22.06.2016г. Страхователь Латышева Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей в результате указываемого истцом ДТП материального вреда, представив копии справки о ДТП, извещения о ДТП, страхового полиса, отчета ООО «Стандарт-Эксперт», квитанции оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт». 23.06.2016г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что представленный пакет документов неполный и о необходимости предоставления недостающих документов. 27.09.2016г. от истца поступило повторное требование, однако все необходимые для выплаты документы, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, справка о ДТП, копия протокола постановления или определения по делу об административном правонарушения представлены не были, в связи с чем выплата правомерно и обоснованно ответчиком произведена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горпенко И.Н. суду пояснил, что 13.04.2016г. у <адрес> в <адрес> управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Largus и двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный сзади автомобиль Hyundai Solaris, как впоследствии было установлено, принадлежащий Латышевой Т.Н. и допустил на него наезд, повредив его. На момент ДТП по договору ОСАГО его ответственность была застрахована САО «Надежда». Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78, 80) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.04.2016г. у <адрес> в <адрес> Горпенко И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак к843ке124 и двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу Латышевой Т.Н. стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак т816нв 124. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Горпенко И.Н. по договору ОСАГО была застрахована САО «Надежда», истца Латышевой Т.Н. ответчиком САО «ВСК». 22.06.2016г. истец Латышева Т.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП материального вреда в размере 45 157 рублей 90 копеек и 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, приложив к требованию копии справки о ДТП, извещения о ДТП, страхового полиса, отчета ООО «Стандарт-Эксперт», квитанции оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт». Письмом от 23.06.2016г. ответчик сообщил истцу о том, что ею представлен неполный для производства выплаты перечень документов и предложил представить недостающие. 16.09.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с повторным требованием выплаты указанных сумм, приложив к ней заверенные копию паспорта, справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, отчета ООО «Стандарт-Эксперт» и квитанции оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт». 28.09.2016г. в адрес истца ответчиком был дан ответ о том, что ею не предоставлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность, документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, справка о ДТП, копия протокола, постановления или определения по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица Горпенко И.Н., составленными ОГИБДД справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, страховым полисом АО «ВСК» ЕЕЕ №, от 23.09.2015г., свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты>, экспертным заключением ООО «Стандарт-эксперт» от 07.06.2016г., требованием и претензией истца, ответа САО «ВСК» на них.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает доказанными обстоятельства виновности в произошедшем ДТП водителя Горпенко И.Н., который в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего повредив его.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Латышевой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком САО «ВСК», суд приходит к выводу об обоснованности её требований о возмещении ответчиком причиненного ей в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Согласно заключений проведённых по заказу истца ООО «Стандарт-Эксперт», оснований не доверять которым у суда не имеется и с которыми ответчик согласился, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 39 691 рубль 90 копеек, утрата товарной стоимости 5 466 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эти суммы подлежали выплате истцу ответчиком, а также 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату этой экспертизы, т.е. всего 49 657 рублей 90 копеек.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные суммы ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в судебном порядке.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 4.17 Правил).

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из требования и претензии истца, а также ответов на них ответчика, к первоначально поданному требованию о страховой     выплате истцом не были приложены предусмотренные вышеуказанными Правилами заверенные копии паспорта истца, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. После дачи ответчиком 23.06.2016г. ответа с указанием на необходимость предоставления указанных документов, истец 16.09.2016г. направила претензию, к которой приложила из указанных документов лишь заверенную копию своего паспорта. При этом на необходимость получения страхового возмещения путем наличного расчета истец в своих требовании и претензии не указывала.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что местом жительства истца является <адрес>, а местом нахождения Красноярского филиала ответчика <адрес>, куда истцом и направлялись требование и претензия, суд приходит к выводу, что непредоставление истцом документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также документов, подтверждающих право собственности на автомобиль на момент ДТП объективно препятствовало осуществлению ответчиком страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не находит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 1 689 рублей 74 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 49 657 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017░.