Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-69/2014 от 28.08.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 10 – 69/7

судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 сентября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., представителя потерпевшего ФИО4, оправданного Архипова А.И., защитника – адвоката Аверичева С.Ю., при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Дукаева Л.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Архипов А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> работающий в <данные изъяты>, ранее судимый

1. 23.07.2007 г. Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 23.12.2009 г. Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.03.2010 г.) за совершение 60 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенных до вынесения приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23.07.2007 г. к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за 43 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенных после приговора Пряжинского районного суда от 23.07.2007 г. к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Валдайского районного суда Новгородском области от 22.11.2010 г. освобожден 23.11.2010 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Архиповым А.И. признано право на реабилитацию. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.И. обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. в период времени с 11 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Л.Х. Дукаев просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора представления, постановляя оправдательный приговор, суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, а часть из них оставил без внимания, допустив нарушения уголовно-процессуального закона. Не дана оценка показаниям представителя потерпевшего в той части, что Архипову и ФИО1 не предлагалось оплатить товар, они сами не предлагали выкупить товар, кроме того, представитель потерпевшего не сообщал о том, что теоретически диски могли быть без боксов. Показания свидетеля ФИО6 относительно выемки у него дисков, данные в судебном заседании, не оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а именно путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, тогда как выемка у ФИО2 произведена на основании постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, ход и результаты следственного действия отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст.166 УПК РФ. По наличию существенных противоречий свидетели не допрашивались, не были допрошены следователь и дознаватель. Таким образом, по мнению автора представления, принято преждевременное процессуальное решение о признании протокола выемки дисков от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 и всех последующих следственных действий недопустимым доказательством. Вместе с тем, наличие противоречий, которые могли быть устранены в судебном заседании, не являлось нарушением закона, в связи с чем не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Оценки суда в приговоре не получили показания Архипова, который неоднократно выдвигал разнообразные версии произошедших событий. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, другим доказательствам, как-то, показания ФИО4, заключения экспертов, явка с повинной Архипова, тому обстоятельству, что диски Архипов А.И. были убраны под одежду, что свидетельствует о направленности его умысла. При этом мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, не являются убедительными, поскольку указанные лица давали последовательные и согласующиеся между собой показания в ходе предварительного расследования, тогда как на стадии судебного разбирательства указывали на прошествие значительного времени, не позволяющего им помнить все события. Кроме того, судом не оценены обстоятельства, характеризующие личность Архипова А.И., в том числе судимости, объявление его в розыск. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, кроме того, указав на то, что в нарушение ст.305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также не дал оценки части доказательств, лишь приведя их в приговоре.

Представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный и его защитник полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку всем доказательства были проверены, им дана надлежащая оценка.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления суд второй инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, подробно изложив существо предъявленного обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а, приведя основания оправдания, не привел доказательства, их подтверждающие. Кроме того, суд не указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Учитывая, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, приговор не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, изучить иные доводы апелляционного представления и, с учетом установленных обстоятельств, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

Судья: Деготь Н.Е.