Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2011 (11-642/2010;) от 23.12.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-46/24-2011

Судебный участок № 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 04 октября 2010г. о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска 04.10.2010г. вынесено определение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрогиц» к , о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования заявителя удовлетворены.

С данным определением не согласен Слуцкий В.И., в связи с чем, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку определение было вынесено в отсутствие всех сторон, причины неявки которых в определении не указаны. Кроме того, само заявление о замене стороны в исполнительном производстве было подано не ООО «Петрогиц», а ООО «РИЦ ЖХ», не имеющим отношения к данному делу.

Представитель ООО «РИЦ ЖХ» Бурлакова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Слуцкий В.И., Слуцкая Л.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили.

ООО «Петрогиц», ООО «Жилфонд-Служба» и ООО УК «Управдом» своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Межрайонный отдел службы судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «РИЦ ЖХ», исследовав письменные материалы гражданского дела №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 31 августа 2009 года удовлетворен иск ООО «Петрогиц», с ответчиков Слуцкой Л.И., Слуцкого В.И. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2007г. по апрель 2009г. включительно 7 023 руб. 28 коп., пени – 598 руб. 31 коп., судебные расходы по 32 руб. 50 коп. с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 147 руб. 43 коп. с каждого. Определением Петрозаводского городского суда от 21.11.2011 г. заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слуцкого В.И. без удовлетворения. Данное заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решении суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Данное действие возможно на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 г. между ООО «Петрогиц», ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Жилфонд-Служба» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-Служба» согласует факт уступки права требования, принадлежащего ООО «Петрогиц» к ООО «РИЦ ЖХ» в отношении должников – плательщиков жилищно-коммунальных услуг по исполнительным листам, выданным судебными органами, по которым ООО «Петрогиц» является взыскателем. Право требования, принадлежащее ООО «Петрогиц» переходит к ООО «РИЦ ЖХ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.п. 1.2, 2.1.2 договора).

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, признав процессуальным правопреемником ООО «Петрогиц» по настоящему делу, включая стадию исполнения судебного решения, - ООО «РИЦ ЖХ».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 04.10.2010 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, правопреемство произведено по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 04 октября 2010 г. о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых