Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24595/2021 от 22.06.2021

Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-24595/2021

№ 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В.В. к Поднебесову А.Н., Чугуновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Овчаренко В.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Овчаренко В.В. и Чугуновой Е.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко В.В. обратилась в суд с иском к Поднебесову А.Н., Чугуновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Просила признать существующие координаты по земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> расположенными по адресу: <Адрес...>, реестровой ошибкой, устранить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от <Дата ...>, выполненным кадастровым инженером Черняевой Н.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участков ответчиков и внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании свидетельства о праве на наследство. Указанный земельный участок был предоставлен Овчаренко М.П. решением Кудепстинского с/Совета <№...> от <Дата ...>. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. После получения земельного участка он был огорожен забором и на нем возведены хозяйственные постройки. Однако поскольку земельный участок прежними собственниками не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, в <Дата ...> истец обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади для последующего проведения кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером было установлено, что конфигурация и площадь участка с кадастровым номером <№...> не соответствует свидетельству на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <№...> от <Дата ...>., выданному администрацией Кудепстинского сельсовета; границы земельного участка с кадастровым номером <№...> (по результатам инструментальной съемки) пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: <№...> и <№...>, принадлежащими соответственно ответчикам по делу Чугуновой Е.А. и Поднебесову А.Н. (по сведениям ЕГРН). При этом, на местности пересечения границ участки не имеют, т.к. земельные участки ответчиков не имеют ограждений и ничем не обозначены.

На этом основании кадастровым инженером сделан вывод о том, что работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> проводились камерально, без выезда на полевые работы, руководствуясь только сведениями ГКН, что повлекло за собой реестровую ошибку. Межевой план был передан кадастровым инженером для получения заключения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Согласно резолюции на анализ программ (файлов) от <Дата ...>г. документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка при определении границ земельных участков с номерами <№...> и <№...>, поскольку принадлежащий Овчаренко В.В. земельный участок имеет ограждение, существующее на местности более 15 лет, а участки ответчиков на местности ничем не обозначены.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Овчаренко В.В.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Обязал Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от <Дата ...>, выполненным кадастровым инженером Черняевой Н.А..

Обязал Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: : <Адрес...>, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от <Дата ...>, выполненным кадастровым инженером Черняевой Н.А..

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Овчаренко В.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Овчаренко В.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, заслушав пояснения представителя Чугуновой Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Овчаренко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием приобретения права явилось свидетельство о праве на наследство после смерти отца - Овчаренко В.А., который унаследовал указанный земельный участок после своей матери - Овчаренко М.П.. Решением Кудепстинского с/Совета <№...> от <Дата ...> Овчаренко М.П. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га в <Адрес...> для ведения личного подсобного хозяйства. (Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок <№...> от <Дата ...>).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ земельного участка Овчаренко В.В. <Дата ...> обратилась к кадастровому инженеру Черняевой Н.А. для проведения кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Кадастровым инженером Черняевой Н.А. был проведен комплекс кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, кадастровый <№...>.

В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером было установлено, что конфигурация и площадь участка с кадастровым номером <№...> не соответствует Свидетельству на право пожизненного наследуемого владения земельным участком <№...> от <Дата ...>., выданному администрацией Кудепстинского сельсовета; границы земельного участка с кадастровым <№...> (по результатам инструментальной съемки) пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: <№...> и <№...>, принадлежащими соответственно ответчикам по делу Чугуновой Е.А. и Поднебесову А.Н. При этом, на местности пересечения границ участки не имеют, т.к. земельные участки ответчиков не имеют ограждений и ничем не обозначены.

На этом основании кадастровым инженером сделан вывод о том, что работы по уточнению местоположения границ участков <№...> и <№...> проводились камерально, без выезда на полевые работы, руководствуясь только сведениями государственного кадастра недвижимости, что повлекло за собой реестровую ошибку. Межевой план был передан кадастровым инженером для получения заключения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю. Согласно Резолюции на анализ программ (файлов) от <Дата ...>. вышеуказанного ФГБУ - документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно: при отображении объекта недвижимости по координатам, указанным в межевом плане на кадастровой карте, конфигурация уточняемого земельного участка значительно отличается от конфигурации, указанной в Плане земельного участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...>. <№...>; 2) нарушен п. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно - при нанесении координат представленных в межевом плане на кадастровую карту, границы уточняемого земельного участка с кадастровым <№...> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, которые имеют уточненную площадь и границы; 3) согласно документам, хранящимся в реестровом деле земельного участка с кадастровым <№...> данный участок является смежным уточняемому земельному участку по границе н.2-н.7, тогда как при нанесении координат представленных в межевом плане на кадастровую карту выявлено, что вышеуказанный земельный участок не имеет общих границ с уточняемым земельным участком, а согласно представленному акту согласования границ и раздела «Заключение кадастрового инженера» по вышеуказанным границам смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю были даны рекомендации по исправлению замечаний, а именно: 1) конфигурацию уточняемого земельного участка привести в соответствие с конфигурацией, указанной в Плане земельного участка, являющейся приложением к Свидетельству на право собственности на землю от <Дата ...>. <№...>; 2) устранить пересечение границ уточняемого земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>; 3) уточнить противоречия в смежестве уточняемого земельного участка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 512 кв.м.+/-8 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Поднебесову А.Н., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <Дата ...>, является учтенным. При этом согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами <№...>

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 713 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации казачей станицы, адрес установлено относительно ориентира, почтовый адрес Краснодарский край, <Адрес...> является Чугунова Е.А. Участок поставлен на кадастровый учет <Дата ...>. Основанием возникновения права Чугуновой Е.А. является договор купли-продажи, заключенный с Волжениным С.А. <Дата ...>. Кадастровая выписка на земельный участок от <Дата ...> содержит описание местоположения границ земельного участка, смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>.

Таким образом, при установлении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> сведения о границах земельного участка истца в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АМБ эксперт» Каминского Д.О. <№...> от <Дата ...>, выполненному экспертом, установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <№...> и <№...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в том, что при составлении землеустроительных дел и межевых планов на указанные земельные участки не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, которые существуют с <Дата ...>., т.е. более 15 лет.

При этом, экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки - установление границ земельного участка с кадастровым <№...> на кадастровый учет по фактическим границам на местности, которые существуют с <Дата ...>., т.е. более 15 лет.

Также, экспертом установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> не соответствует первичным правоустанавливающим документам, а именно не соответствует параметрам, указанным в свидетельстве <№...> от <Дата ...> <№...>.

В государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№...> отсутствует пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. В соответствии с выпиской ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <№...> не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о местоположении границ данного участка.

Фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> на местности отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> существуют с момента постановки на государственный кадастровый учет с <Дата ...>., т. е. более 15 лет. Земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> поставлены на кадастровый учет <Дата ...>., в соответствии с чем фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровыми номерами <№...> и <№...> на местности отсутствуют;

При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, поставленных на кадастровый учет <Дата ...>., нарушены требования пп.1 и 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно не было учтено фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым <№...> на местности в виде ограждений из металлических сетчатых конструкций по столбам, выполненных с момента постановки на государственный кадастровый учет с <Дата ...>., т. е. более 15 лет, а также не выполнялось согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> с собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Таким образом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что у Овчаренко В.В. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, поскольку решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2011 года решено аннулировать права ее предшественника - Овчаренко В.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Указанным решением установлено, что при межевании и постановке земельного участка Поднебесова А.Н. на государственный кадастровый учет выявлена геодезическая накладка на земельный участок, принадлежащий Овчаренко В.А. (право собственности перешло в порядке наследования), однако причиной пересечения участков явилось то, что Овчаренко В.А. незаконно был занят земельный участок, расположенный по <Адрес...>, поскольку этот участок предоставлялся Хостинскому казачьему обществу.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости аннулировать результаты межевания и сведения о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего Овчаренко В.А. земельного участка, а также запись о регистрации права собственности за ней на данный участок.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 апреля 2011 года установлено отсутствие пересечения границ земельного участка Овчаренко В.В. с принадлежащим Поднебесову А.Н. земельным участком.

Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <№...>, на основании которого Овчаренко В.А. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, следует внести изменения о предоставлении ей равноценного земельного участка по иному адресу.

При этом, доводы апелляционных жалоб, по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчаренко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: