Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2021 (2-890/2020;) ~ М-874/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца Григорьева И.Ю., представителя истца Пинчука А.П. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ООО «Водоканал-1» и ООО «Водоканал-2» Борисова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева И.Ю. Юрьевича о возложении обязанности на ООО «Водоканал -1» произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоснабжения нежилые здания по следующим адресам: <адрес>, стр.1, <адрес>, и на ООО «Водоканал-2» произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоотведения нежилые здания по следующим адресам: <адрес>, стр.1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.Ю. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском о возложении обязанности на ООО «Водоканал -1» произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоснабжения нежилые здания по следующим адресам: <адрес>, стр.1, <адрес>, и на ООО «Водоканал-2» произвести подключение (технологическое присоединение) к системе центрального водоотведения нежилые здания по следующим адресам: <адрес>, стр.1, <адрес>. В соответствии со ст.212 ГПК РФ просил обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и земельные участки по следующим адресам: <адрес>, стр.1; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к центральным системам водоснабжения и водоотведения Истцу были выданы технические условия на выполнение работ по строительству внутренних водопроводных сетей и канализации и по следующим адресам: <адрес>, стр.1; <адрес>. В связи с завершением строительства внутренних водопроводных сетей и канализации по указанным адресам, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал-1» и ООО «Водоканал-2», было сообщено о необходимости проведения осмотра и осуществления подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения с целью ввода в эксплуатацию объектов недвижимости по указанным адресам. В настоящее время сотрудники ООО «Водоканал-1» и ООО «Водоканал -2» не поясняют когда будет проводиться осмотр и подключение к системам центрального водоснабжения и водоотведения, а руководство ООО «Водоканал-1» и ООО «Водоканал 2» уклоняется от организации работы по осмотру и подключению к центральным системам водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости по указанным выше адресам, что препятствует Истцу использовать данные объекты недвижимости и нарушает право собственности. Полагает, что бездействие по заявлениям Истца от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Ответчиков в части не подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), грубо нарушает действующее законодательство.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Водоканал-1», ООО «Водоканал-2» - Борисовым А.В., действующего на основании доверенностей, заявлено, в том числе, о том, что описанные истцом обстоятельства взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией в представленном виде, обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» КоАП РФ. Заявление о совершении указанного правонарушения подано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. По заявлению Григорьева 01.12.2020г. было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГг начальником отдела контроля монополистической деятельности вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении истец проинформирован. Помимо ФАС ТО, истец обращался со тождественными требованиями в прокуратуру <адрес> и администрацию Колпашевского городского поселения. Однако в этих случаях Григорьев И.Ю. обосновывал свои требования созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и выступал как индивидуальный предприниматель. Одновременная защита прав по одним и тем же основаниям, используя разные правовые статусы может свидетельствовать, по его мнению, о злоупотреблении правом. Если использование аптеки и магазина не предполагалось истцом для собственных нужд, а с целью последующего систематического извлечения прибыли (предпринимательской деятельности), то и защиту права в споре между субъектами предпринимательской деятельности надлежит осуществлять в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, указав, что договоры по технологическому присоединению были заключены с Григорьевым И.Ю., как с физическим лицом. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договорах о технологическом присоединении не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела – Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности, в том числе, является строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков и т.д.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживании зданий, строений и сооружений; объекты торговли, общественного питания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок по адресу <адрес>, разрешенное использование: для размещения развлекательного центра. Правообладателями в общей долевой собственности являются Григорьев И.Ю. и ООО ПКФ «Мария-Ра» в общей долевой собственности по 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьев И.Ю. обращался к ответчикам с заявлением о подключении холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорьевым И.Ю. (заказчиком) и ООО "Водоканал-1" <адрес> (исполнителем) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по земельным участкам по адресу <адрес> и <адрес> стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григорьевым И.Ю. (заказчиком) и ООО "Водоканал-2" <адрес> (исполнителем) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения по земельному участку по адресу <адрес>. и <адрес> стр.1.

В пункте 5, 6 гл.III заключенного договора, объектом является Магазин на земельном участке площадью 1740 кв.м, по адресу <адрес> принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый № с разрешенным использованием объект торговли, общественного питания; объектом является Аптека на земельном участке площадью № кв.м, по адресу <адрес>, стр.1 принадлежит заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый № с разрешенным использованием объект торговли, общественного питания.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Колпашевского городского поселения от представителя индивидуального предпринимателя Григорьева И.Ю. Юрьевича – адвоката Пинчука А.П., в котором он просит провести проверку и признать факт неоднократных нарушений использования центральных систем водоснабжения и водоотведения преданных ООО «Водоканал-1» и ООО «Водоканал-2» и по результатам проверки решить вопрос о расторжении договоров аренды центральных систем водоснабжения и водоотведения.

Также, в материалы дела представлено представление Колпашевского городского прокурора, адресованное директору ООО «Водоканал-2», об устранении нарушений законодательства о водоснабжении по обращению ИП Григорьева И.Ю.

Представленные сторонами доказательства не содержат сведений того, что истец Григорьев И.Ю. использует земельные участки, на котором размещены нежилые здания - магазин и аптека, не для предпринимательской деятельности, а использует их для иных нужд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд исходя из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор, возникший в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то есть для систематического получения дохода. В такой ситуации, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В настоящем случае установлено, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, дело должно быть направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчиков на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ -1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-38/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: 70RS0008-01-2020-002320-50