Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-1913/20 (2-804/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 г. город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказкова В.Я., Ждановой Т.В.
при секретаре Шиковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019г. по делу по исковому заявлению Шумилова Е.В. к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12.10.2018г. в результате ДТП его автомобилю «БМВ 525», причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвела.
Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019г. взысканы с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Шимилова Е.В. страховое возмещение в размере 318921 руб. 94 коп., неустойка в размере 295 000 руб., штраф в размере 145000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, или назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, также полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решения суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 525», принадлежащему Шумилову Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвела.
Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к ответчику с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.
Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 318921 руб. 94 коп.
Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 руб. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 318921 руб. 94 коп.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истицы не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной судом сумм страхового возмещения. При этом согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Расчет сумм штрафа произведен судом правильно, с учетом требований Закона об ОСАГО и с применением положений ст. 333 ГК РФ, при определении правильности его расчета оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца об исполнении договора страхования.
Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 295000 рублей до 150000 руб., что в общей сложности с размером штрафа не будет превышать размер взысканного судом страхового возмещения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Шумилова Е.В. неустойку с 295000 руб. до 150000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: