Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1913/2020 (33-46073/2019;) от 19.11.2019

Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-1913/20 (2-804/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказкова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019г. по делу по исковому заявлению Шумилова Е.В. к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.10.2018г. в результате ДТП его автомобилю «БМВ 525», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019г. взысканы с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Шимилова Е.В. страховое возмещение в размере 318921 руб. 94 коп., неустойка в размере 295 000 руб., штраф в размере 145000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, или назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, также полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решения суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 525», принадлежащему Шумилову Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца, но выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к ответчику с досудебной претензией, которую страховщик оставил без ответа.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 318921 руб. 94 коп.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 руб. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 318921 руб. 94 коп.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истицы не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной судом сумм страхового возмещения. При этом согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Расчет сумм штрафа произведен судом правильно, с учетом требований Закона об ОСАГО и с применением положений ст. 333 ГК РФ, при определении правильности его расчета оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований истца об исполнении договора страхования.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 295000 рублей до 150000 руб., что в общей сложности с размером штрафа не будет превышать размер взысканного судом страхового возмещения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 6 сентября 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Шумилова Е.В. неустойку с 295000 руб. до 150000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1913/2020 (33-46073/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Шумилов Евгений Викторович
Ответчики
ООО НСГ Росэнерго
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Доровских Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
19.11.2019Передача дела судье
24.03.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
20.07.2020Судебное заседание
27.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее