Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 (2-11949/2015;) ~ М-11833/2015 от 28.12.2015

2-1356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который предусматривает страховую сумму при наступлении страхового случая в размере до <данные изъяты> руб. Размер страховой премии составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в г. Петрозаводске, <адрес> водитель а/м «1» ФИО 1 не предоставил преимущество в движении а/м «2» водитель Фомина М.Г. Автомобиль «2» получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.Г. обратилась в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м «2», гос. номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, однако ответа и выплат не поступило. Ответчик допустил просрочку своих обязательств в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>. Так как неустойка не может превышать сумму страховой премии, неустойка составляет <данные изъяты>. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Так же истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; УТС в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Фомина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «2», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой М.Г. и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» был заключен договор добровольного страхования а/м «2», гос. номер №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Договор заключен по риску «КАСКО» (ущерб, угон (хищение) на основании Правил страхования и Условий страхования. Страховая премия составила <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а также а/м утратил товарную стоимость. Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель а/м «1» ФИО 1 не предоставил преимущество в движении а/м «2», под управлением Фоминой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, однако ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.Г. обратилась в <данные изъяты> за расчетом стоимости восстановительного ремонта и УТС а/м «2», гос. номер №.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма УТС в размере <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, однако ответа и выплат не поступило.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости а/м, приведенную в заключениях <данные изъяты>, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах. Оснований не доверять заключениям <данные изъяты> не имеется.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» не заявлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор комплексного страхования средства наземного транспорта, содержатся в полисе страхования, в Правилах страхования средств наземного транспорта от 20 ноября 2013 года (далее Правила) и Условиях страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положений ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости а/м) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), при этом, истец правильно уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № №4, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Юридическая фирма «Центр оказания услуг» было заключено соглашение об оказании юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие соглашения, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Фоминой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Фоминой М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.