Решение по делу № 12-17/2018 (12-285/2017;) от 20.12.2017

    Дело № 12-17/2018

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         17 января 2018 года                                                                                  г. Хабаровск

        Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

        с участием защитника ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности Копыловой В.И.,

    рассмотрев жалобу и.о. начальника ФКУ «Дальуправтодор» Пучкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 ноября 2017 года в отношении:

    Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,

    привлекаемого к административной ответственности по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ... ФКУ «Дальуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге три ямы выбоины, проломы размеры которых составляли:

по ширине 0,5 метра, по длине 0,5 метра, по глубине 0,17 метра;

по ширине 0,6 метра, по длине 0,8 метра, по глубине 0,07 метра;

по ширине 0,5 метра, по длине 0,7 метра, по глубине 0,08 метра.

В соответствии с разделом 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), размеры предельно допустимых значении, предусмотрены требованиями ГОСТ Р 50597-93 не должны превышать по длине 0,6 метра, по ширине 0,15 метра, по глубине 0,05 метра. Согласно п. 5.2.4 (таблица-2) ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 м2.

С целью фиксации данного правонарушения был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2017 года. Измерено рулеткой № РК2-30, 36016-07, свидетельство о поверке №... до 15.12.2017 г.

Постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, и.о. начальника ФКУ «Дальуправтодор» Пучков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ФКУ «Дальуправтодор» является бюджетным учреждением и финансируется полностью из федерального бюджета. Выполняет работу на федеральных дорогах строго по доведенным заданиям и в рамках лимитов, выделенных главным распорядителем (Росавтодором). Решение о проведении тех или иных работ принимает Росавтодор, составляет бюджетную роспись и списки планируемых к выполнению объектов. Данная роспись под необходимые объекты согласовывается Минфином РФ в рамках законов о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, подписанных Президентом РФ по результатам рассмотрения и одобрения их Палатами Федерального Собрания РФ. Между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № ... от *** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015 -2018 г. (1 полугодие). Автомобильная дорога <данные изъяты>, где Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильной дороги. 29 сентября 2017 представителем ФКУ «Дальуправтодор» в г. Петропавловске- Камчатском было выдано предписание № ... ООО «<данные изъяты>» «о выполнении работ по ямочному ремонту на участке автомобильной дороги <данные изъяты>»», которое было выполнено в полном объеме в срок до 05.10.2017. 06.10.2017 был составлен совместно акт с представителем ООО «<данные изъяты>» о том, что работы по вышеуказанному предписанию выполнены в полном объеме. Кроме того, ФКУ «Дальуправтодор» в адрес главы Петропавловска-Камчатского были направлены письма (... от 27.04.2017, № ... от 28.07.2017) о принятии мер, которые были оставлены без ответа. Так же между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № ... от *** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>». В рамках гарантийных обязательств данного государственного контракта были выполнены работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия с 28.05.2017 по 29.05.2017 (письмо исх. № ... от 30.05.2017). Таким образом, правонарушение было устранено до момента составления протокола.

Полагает, что наличие вины ФКУ «Дальуправтодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги административным органом не выяснилось. Доказательства наличия либо отсутствия у ФКУ «Дальуправтодор» фактической возможности для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ФКУ «Дальуправтодор» необходимых организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций административным органом не устанавливались. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности Копылова В.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

    В судебное заседание инспектор по особым поручениям отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. не явился.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора.

    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Суд, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ также предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за состояние дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения в РФ» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 ч.1 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см;

Исходя из п. 5.2.4 ГОСТ 33220 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, проломов глубиной 5 см и более, а также площадью повреждений проезжей части не должна превышать 0,09 м2.

Протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года установлено, что ФКУ «Дальуправтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, выразившиеся в наличии на дороге три ямы выбоины, проломы размеры которых составляли: по ширине 0,5 метра, по длине 0,5 метра, по глубине 0,17 метра; по ширине 0,6 метра, по длине 0,8 метра, по глубине 0,07 метра; по ширине 0,5 метра, по длине 0,7 метра, по глубине 0,08 метра.

Факт совершения ФКУ «Дальуправтодор» правонарушения сомнений у суда не вызывает, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017г., актом выявленных недостатков от 29.09.2017, свидетельством о поверке, свидетельством о государственной регистрации права серия ..., свидетельством о государственной регистрации права серия ..., кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2014 № ....

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия ФКУ «Дальуправтодор» содержат наличие признаков состава административного правонарушения. Но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, на основании совокупности материалов дела, суд учитывает, что ранее ФКУ «Дальуправтодор» неоднократно обращалось к Администрации Петропавловск-Камчатского округа с сообщением о том, что на участке км <данные изъяты> происходит сброс талых вод с городской черты, вследствие чего происходит разрушение асфальтобетонного покрытия, ответа на которые не последовало, в то же время предпринимали все меры к устранению данных разрушений: согласно акта от 30.05.2017г., по результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния вышеуказанной автомобильной дороги, дефекты асфальтобетонного покрытия были устранены Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» (государственный контракт № ... от ***.).

Кроме того, Подрядчиком ООО «<данные изъяты>» (государственный контракт № ... от ***.), в соответствии с актом от 06.10.2017г., были произведены работы по ямочному ремонту на участке <данные изъяты>. То есть, выявленные ранее недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части были устранены до момента составления протокола от 13.10.2017г., суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, учитывая, что юридическим лицом предпринимались все меры к устранению разрушений проезжей части на протяжении периода май-октябрь 2017 года, повреждения были устранены до составления протокола по делу об административном правонарушении, а также учитывая финансовое положение юридического лица, являющегося федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, и отсутствие наступлении вредных последствий, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт необходимым на основании ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    Жалобу и.о. начальника ФКУ «Дальуправтодор» Пучкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 ноября 2017 года в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ - удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 ноября 2017 года в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

    Производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

    Разъяснить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства о противоправном характере его действий и возможных вредных последствиях.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                          Н.В. Ачкасова