Решение по делу № 7-58/2016 от 15.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-58

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №»,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.201-210).

В жалобе государственный инспектор Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель государственного инспектора Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Представитель БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы государственного инспектора ФИО1, просила постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №» (далее БУЗ ВО «ВОКБ №»).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №».

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении плановой проверки БУЗ ВО «ВОКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проверки подтвердилась информация ГУ МВД России по Воронежской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что установленные и эксплуатируемые на территории перинатального центра кислородные газификаторы зав. № № №, №, рег. № №, № имеют поддельные паспорта и не изготавливались на заводе-изготовителе, что является нарушением требований промышленной безопасности, а именно ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (л.д.3-5).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. С таким выводом нет оснований не согласиться.

При рассмотрении настоящего дела представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер. Привлекая виновное лицо к административной ответственности, необходимо правильно установить конкретные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые были нарушены, и отразить их в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности в данном случае фактически вменяется только эксплуатация на территории перинатального центра кислородных газификаторов зав. № № №, №, рег. № №, №, имеющих поддельные паспорта и не изготовленных на заводе-изготовителе, что является нарушением требований промышленной безопасности, а именно ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ.

Вместе с тем, нормы ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, на которые ссылается должностное лицо Ростехнадзора, носят общий характер и не конкретизированы в протоколе об административном правонарушении, какие требования ст.9, имеющей множество пунктов, нарушены, не указано.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» было известно о том, что установленные газификаторы имеют поддельные паспорта, не изготовлены на заводе-изготовителе и их нельзя эксплуатировать, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что после проведения монтажа газификаторов в 2011 году должностными лицами Ростехнадзора проводилось техническое освидетельствование газификаторов, по его результатам было установлено, что они пригодны к эксплуатации и выдано разрешение на их эксплуатацию (л.д.113-115).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вина БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, не доказана, поскольку по делу не было установлено обстоятельств, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по мотивам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.