Приговор по делу № 1-268/2012 от 31.05.2012

№ 1- 268 -12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Новикова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛИНА А. А.ОВИЧА, ..., судимого:

1)      13 марта 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2007 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.,

2)      3 апреля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 13 марта 2006 года к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободившегося 14 января 2008 года по постановлению Березниковского городского суда от 18 декабря 2007 года условно- досрочно на 1 год 5 мес. 28 дней,

3)      19 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4)      21 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы,

5)      29 января 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

6)      22 июня 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 318,319 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 мес. лишения свободы, освободившегося 8 ноября 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно- досрочно на 1 год 4 мес. 13 дней,

содержащегося под стражей с 16 мая по 17 мая 2012 года и с 24 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Емелин А.А. Дата в вечернее время, познакомившись с ФИО1, ..., решил совершить грабеж. С этой целью предложил потерпевшему проводить его до дома. Последний не подозревая о преступных намерениях, привел его домой по Адрес, где в тамбуре применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый нанес удар кулаком по голове, отчего тот упал на пол, выхватив из рук ключи от квартиры проник во внутрь, откуда открыто на глазах ФИО2 похитил сотовый телефон

« Самсунг» стоимостью ... руб., и сотовый телефон « Сони-Эриксон» стоимостью ... руб., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал полностью, согласен с обстоятельствами установленными обвинением. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 о дне слушания дела извещены, в суд не явились, на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласны, похищенное им частично возвращено, мнение о назначении наказания не высказали.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, прокурора, не возражавшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого квалифицирует п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого – Емелин А.А. ранее судим за корыстные преступления, освободившись условно- досрочно, на путь исправления не встал вновь совершил преступление, вину признал, ...

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, ..., частичное возмещение ущерба по делу.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление последнего без изоляции от общества не возможно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Емелин А.А. совершил преступление в период условно- досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2009 года, поэтому в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение подлежит отмене, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, ..., позволяют суду не применять дополнительных наказаний.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму ... руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕМЕЛИНА А. А.ОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2009 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к отбытию определить 3 года 6 мес. лишения свободы исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 13 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 16 мая по 17 мая 2012 года и содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 24 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с Емелина А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 – ... руб.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/