Решение по делу № 2-1956/2013 ~ М-1717/2013 от 29.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истцов Корольчук А.Н., действующей на основании доверенностей от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куликова С.А. и Куликовой Я.О. к Яковенко С.С. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликов С.А. и Куликова Я.О. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Яковенко С.С. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хххх г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Х километре федеральной автодороги ХХ, автомобилю Куликова С.А. ААА были причинены механические повреждения и причинен вред здоровью истца КуликовойЯ.О., в результате чего произошло (информация скрыта). Виновником указанного происшествия является Яковенко С.С. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату в размере А. Куликов С.А. не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила В рублей (с учетом износа), и С рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет D рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере E рублей.

Оставшуюся часть убытков в размере F рублей просит взыскать с ЯковенкоС.С. в пользу Куликова С.А.

Кроме того, истцами заявлена ко взысканию с Яковенко С.С. компенсация морального вреда в размере G рублей в пользу каждого в связи с тем, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, горечь утраты от потери ребенка.

Просят взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на независимую оценку ущерба, услуги представителя, оформление доверенности на имя представителя, оплату государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Ко взысканию с Яковенко С.С. заявлена компенсация морального вреда в размере G рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере H рублей в пользу КуликоваС.А., расходы на оплату услуг представителя в размере J рублей в пользу Куликовой Я.О., расходы на оплату государственной пошлины в размере K рублей в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере L рублей в пользу КуликовойЯ.О., расходы на оформление доверенности в размере M рубля в пользу Куликова С.А., компенсацию материального ущерба в размере N рублей в пользу Куликова С.А.

Ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.С. заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере P рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере R рублей, расходы на оформление доверенности в размере S рублей, в счет возмещения материального ущерба T рублей, расходы на проведение технического исследования транспортного средства на сумму U рублей, штраф в размере V рублей.

В связи утверждением мирового соглашения между Куликовым С.А. и ООО «Росгосстрах» определением суда от хх.хх.хххх производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» было прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Корольчук А.Н., действующая на основании доверенностей от хх.хх.хххх г., исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Истцы Куликов С.А. и Куликова Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Ответчик Яковенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Куликов С.А. является собственником автомобиля ААА что подтверждается копией паспорта транспортного средства ххх.

хх.хх.хххх около хх часов хх минут Яковенко С.С., управляя технически исправным автомобилем ВВВ, на Х км федеральной Автодороги ХХ, двигаясь со стороны ххх в сторону ххх, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ААА под управлением Куликова С.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ЯковенкоС.С., нарушивший п.1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Куликова С.А. были причинены механические повреждения. Расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет С рублей. Расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет В рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет D рубля.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, объем и характер механических повреждений автомобиля истца Куликова С.А. ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией приговора ххх районного суда ххх от хх.хх.хххх, копией акта экспертного исследования №х от хх.хх.хххх, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», копией акта автотехнического исследования хх.хх.хххх, составленного ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть С рублей.

На момент рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Куликову С.А. в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх, в размере Y рублей. Кроме того, по условиям заключенного Куликовым С.А. и ООО «Росгосстрах» мирового соглашения ООО «Россгосстрах» должно доплатить Куликову С.А. страховое возмещение в сумме T рублей. Таким образом, Куликову С.А. выплачивается лимит страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме и восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца Куликова С.А. о взыскании с ответчика Яковенко С.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, с утратой товарной стоимости и страховым возмещением являются обоснованным, следовательно, с ответчика ЯковенкоС.С. подлежит взыскать в пользу истца Куликова С.А. следующую сумму: С – 120000 + D = W рублей. Таким образом, исковые требования Куликова С.А. к ЯковенкоС.С. подлежат частичному удовлетворению.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения, истцами заявлены требования к Яковенко С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень причинения вреда, степень нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия КуликовойЯ.О. (супруге и пассажиру Куликова С.А.) был причинен (информация скрыта) вред здоровью, выразившийся (информация скрыта), что подтверждается копией приговора ххх районного суда ххх от хх.хх.хххх, копией свидетельства о заключении брака №х. Куликова Я.О. от полученных травм испытала сильнейшую боль. Кроме того, супруги Куликовы испытывали нравственные страдания в связи с (информация скрыта).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцами сумма является завышенной, и, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, находит возможным взыскать с ответчика Яковенко С.С. в пользу Куликова С.А. компенсацию морального вреда в размере G2 рублей, и взыскать в пользу Яковенко Я.О. компенсацию морального вреда в размере G1 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска каждым из истцов была уплачена госпошлина в размере K рублей, что подтверждается квитанциями №х от хх.хх.хххх, №х от хх.хх.хххх Указанные суммы подлежат возврату истцам из местного бюджета как ошибочно уплаченные.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

по требованию неимущественного характера – 200 рублей.

В связи с изложенным с ответчика Яковенко С.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно квитанции №х от хх.хх.хххх Куликовым С.А. за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере Z рублей, как этого требует законодательство.

Расходы Куликова С.А. по оформлению доверенности на имя представителя в размере L рублей, подтверждены доверенностью ххх от хх.хх.хххх г., к возмещению Куликовым С.А. заявлены расходы на составление доверенности в размере M рублей. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от хх.хх.хххх ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.А. следует уплатить S рублей за оформление доверенности.

Расходы Куликовой Я.О. по оформлению доверенности на имя представителя в размере L рублей, подтверждены доверенностью ххх от хх.хх.хххх г.

Указанные расходы требовались истцам, чтобы их представитель Корольчук А.Н. смогла участвовать и реализовать права, предусмотренные в ГПК РФ, в суде.

Суд признает указанные суммы необходимыми судебными расходами, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами Куликовым С.А. и Куликовой Я.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере G2 рублей, что подтверждено копией соглашения (об оказании юридической помощи) от хх.хх.хххх, распиской от хх.хх.хххх согласно определению об утверждении мирового соглашения от хх.хх.хххх ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова С.А. следует уплатить P рублей в счет оплаты услуг представителя. Куликовым С.А. заявлены к возмещению расходы на услуги представителя в размере H рублей, а Куликовой Я.О. - в размере J рублей.

Оценивая заявленные истцами к возмещению суммы, затраченные на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность дела, отсутствие возражений ответчика по поводу завышенности расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма расходы на услуги представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ W ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ G2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: H ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, M ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ G1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: J ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, L ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ K ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ K ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░