Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 (2-2254/2014;) ~ М-1361/2014 от 10.06.2014

Дело №2-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Елены Анатольевны к Гурулевой Надежде Сергеевне, Рогачеву Максиму Викторовичу, Чункевскому Алексею Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гурулевой Н.С., Рогачеву М.В., Чункевскому А.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года по договору купли-продажи, заключенному между Ждановой Е.А. и Чункевским С.Н., истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу общей площадью 840 кв.м., с кадастровым номером № На момент приобретения указанных объектов недвижимости в квартире на регистрационном учете состояли Гурулева Н.С., Рогачев М.В., Чункевский А.С., Чункевский С.Н. Продавец по сделке взял на себя обязательство снять с регистрационного учета ответчиков. С момента приобретения истцом жилого помещения ответчики в нем не проживают, каких либо договорных обязательств между сторонами не существует, членами семьи истца ответчики никогда не являлись. Кроме того, и ранее ответчики в указанном жилом помещении не проживали, расходы по содержанию жилого помещения не несли.

В судебном заседании истица Жданова Е.А. и ее представитель Паксина Н.С. (по доверенности) исковые требования поддержали, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснили, что со слов Чункевского С.Н., Гурулева Н.С., Рогачев М.В. и Чункевский А.С. в спорном жилье не проживают. Ни на момент осмотра квартиры перед заключением сделки, ни в момент ее заключения никакого имущества, которое принадлежало бы ответчикам и указывало на их проживание в квартире, не имелось. Никто из ответчиков с момента заключения договора вселиться в квартиру не пытался.

Ответчик Чункевский А.С., его представители Шкутович О.С. (по доверенности), Симоненко Н.П. (по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорная квартира изначально предоставлена семье Чункевских. Впоследствии, будучи в несовершеннолетнем возрасте, Шкутович О.С. – мать ответчика Чункевского А.С., сняла его с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировала по своему месту жительства в п. Кедровый. На момент приватизации квартиры в с. Арейское Чукевский А.С. фактически проживал в данном жилом помещении, а в последующем был там зарегистрирован. При рассмотрении судом дела по иску Чункевского С.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации дал неверные показания, сообщив, что в квартире не проживает, указав местом жительства п. Кедровый.

Ответчики Гурулева Н.С. и Рогачев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту их жительства.

Привлеченный к участию в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Емельяновской районной коллегии адвокатов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2014 года между Чункевским С.Н. и Ждановой Е.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель Жданова Е.А. купила в собственность у Чункевского С.Н. квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 840 кв.м. за 900000 рублей, которые покупатель передала продавцу до подписания договора.

На основании указанного договора купли-продажи, 06 мая 2014 года зарегистрировано право собственности истицы Ждановой Е.А. на квартиру и земельный участок по названному адресу и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из домовой книги от 05.06.2014 года, на регистрационном учете в квартире по <адрес> состоят Гурулева Н.С., зарегистрированная 28.11.2012 года, Рогачев М.В., зарегистрированный 30.08.2012 года, Чункевский А.С., зарегистрированный 05.03.2012 года, Чункевский С.Н., зарегистрированный 15.07.1991 года.

Аналогичные сведения содержатся и в справке участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Емельяновский», из которой также следует, что Гурулева Н.С., Рогачев М.В., Чункевский А.С., Чункевский С.Н. в квартире по адресу: с<адрес> фактически не проживают.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Чункевского С.Н. на спорную квартиру в с. Арейское явилось решение Емельяновского районного суда от 07 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-896/2011 по иску Чункевского С.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на данный объект.

При рассмотрении судом дела № 2-896/2011 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Чункевский А.С. и Шкутович О.С., поскольку данные лица были вписаны в ордер в качестве членов семьи Чункевского С.Н.

Не возражая против удовлетворения требований Чункевского С.Н., ответчики Чункевский А.С. и Шкутович О.С. представили заявления о признании иска.

При рассмотрении дела по иску Ждановой Е.А., ответчик Чункевский А.С. ссылается на то, что в квартире <адрес> проживал постоянно с 2006 года и наряду с Чункевским С.Н. имел право на приватизацию квартиры; от приватизации отказался, так как не имел средств на приватизацию.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2011 года по делу № 2-891/2011, Чункевский А.С. заявил суду об отказе в приватизации квартиры и праве на нее, указав местом своего жительства <адрес>

У суда не возникает сомнений в том, что данный отказ был заявлен осознанно, поскольку на момент рассмотрения судом дела по иску Чункевского С.Н. ответчик Чункевский А.С. достиг 23-летнего возраста и в полной мере способен был понимать значение и последствия своих действий; значительных материальных затрат на приватизацию квартиры не требовалось.

В подтверждение факта постоянного проживания в доме по <адрес> по ходатайству ответчика судом допрошены свидетель Ковалева Е.Н., показавшая, что постоянно видела Чункевского Алексея в доме отца, а также свидетель Урусов В.В., пояснивший суду, что в 2011 году и 2012 году видел, что Алексей ходит на автобусную остановку от дома отца.

Показания данных свидетелей, по мнению суда, не являются доказательствами постоянного проживания ответчика Чункевского А.С. в спорном жилом помещении, и, как следствие, его право на приватизацию данного жилья, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение постоянного проживания, совместного ведения хозяйства с Чункевским С.Н. свидетели не привели; тот факт, что Чункевского А.С. видели в с. Арейское, не является обстоятельством, свидетельствующим о его постоянном проживании в спорном жилье.

Помимо того, суд не может в полной мере доверять показаниям свидетеля Урусова В.В., поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-896/2011, он давал показания о том, что в спорной квартире Чункевский С.Н. проживает один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Спиричев Д.А. суду пояснил, что, поддерживая с Чункевским С.Н. приятельские отношения, приходил к нему в гости, при этом его сына в квартире никогда не встречал, Чункевский С.Н. был обижен на сына из-за того, что тот не приезжает к нему и не помогает, его вещей в квартире Чункевского С.Н. не видел.

Фактом, свидетельствующим о том, что ответчики в квартире не проживали и не несли расходов по ее содержанию, является представленная суду выписка по счету ОАО «Красэнергосбыт» о размере задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, при проверке состоятельности доводов ответчика Чункевского А.С. о том, что, имея регистрацию по месту жительства в п. Кедровый, постоянным местом его жительства являлась квартира по <адрес>, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, не установлено и судом не добыто; вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника квартиры, Чункевский А.С. не приобрел права пользования им; на момент приватизации спорного жилого помещения Чункевский А.С. являлся совершеннолетним, зарегистрирован был по иному адресу, на право собственности на жилое помещение не претендовал.

Свидетели Ковалева, Урусов и Спиричев пояснили, что Гурулеву Н.С. и Рогачева М.В. в квартире по <адрес> никогда не видели.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что после заключения сделки (28 апреля 2014 года) кто-либо из ответчиков пытался вселиться в спорное жилое помещение на правах члена семьи прежнего собственника, суду не представлено.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Гурулева Н.С. и Рогачев М.В. в спорном жилом помещении не проживали; ни указанным лицам, ни Чункевскому А.С. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы, вещей ответчиков в данном жилье не имеется, расходов, связанных с содержанием жилья они не несут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела, Чункевский А.С. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в п. <адрес> 2002 году, в которое вселен в качестве члена семьи нанимателя, и, будучи зарегистрированным по указанному адресу, имел право на его приватизацию, от которого отказался в 2009 году.

Таким образом, суд считает, что Чункевский А.С. утратил право пользования жилым помещением по <адрес> в 2002 году, то есть до приватизации спорного жилого помещения Чункевским С.Н., следовательно, на момент приватизации ответчик уже не имел равных прав пользования данным жилым помещением с лицом, приватизировавшим указанное жилое помещение.

Отказ ответчика Чункевского А.С. от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что он был вписан в ордер на вселение в квартиру в качестве члена семьи Чункевского С.Н.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорной квартиры до момента заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года являлся Чункевский С.Н., который после заключения сделки добровольно выехал из квартиры; ответчики Гурулева Н.С., Рогачев М.В. и Чункевский С.Н. были поставлены на регистрационный учет по названому адресу с согласия прежнего собственника – Чункевского С.Н., в данное жилое помещение Рогачев и Гурулева фактически никогда не вселялись; ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, личные вещи ответчиков в квартире не находятся, расходов по содержанию спорного жилья они не несут.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что в настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Ждановой Е.А., договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года не оспорен.

При заключении договора стороны не оговорили возможность сохранения права пользования данным жильем за ответчиками, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение в с<адрес> имеет обременение в виде бессрочного права пользования им со стороны ответчиков.

Доказательства наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности притязаний ответчика Чункевского А.С. на право пользования указанным жилым помещением после перехода прав собственности на него к Ждановой Е.А., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Отсутствие другого жилья, на которое, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, ссылался ответчик при рассмотрении дела, не свидетельствует о праве на предоставление ему в пользование данного жилого помещения, поскольку собственник, зарегистрировавший ответчика в данном жилье, сменился.

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику является основанием для прекращения права пользованиям жилым помещением лицами, вселенными прежним собственником. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку членами семьи нового собственника они не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто.

Сохранение против воли нового собственника жилого помещения права пользования жилым помещением ответчиков препятствует истице осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года с последующими изменениями и дополнениями – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства, а также в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой Елены Анатольевны к Гурулевой Надежде Сергеевне, Рогачеву Максиму Викторовичу, Чункевскому Алексею Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гурулеву Надежду Сергеевну, Рогачева Максима Викторовича, Чункевского Алексея Сергеевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (14.06.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко