Решение по делу № 33-278/2020 от 19.12.2019

Дело № 33-278/2020 (33-4992/2019) а.ж.

Судья Макарова Е.В. (2-2246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 г. гражданское дело по иску Стромова Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Бирюкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба и расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Стромов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Бирюкову Д.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба и расходов, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «***», гос. знак *** под управлением Бирюкова Д.С. и легкового автомобиля «***», гос. знак ***, под управлением Стромова Р.А.

Управляя автомобилем «***», Бирюков Д.С. двигался по ***, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Стромова Р.А., двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево с крайней левой полосы на нерегулируемом перекрестке.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ***, а также экспертным заключением ООО «Тамбов-Атьянс» ***т-18 от ***

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** и заключению эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от *** ***а, в действиях водителя Бирюкова Д.С. усматривается несоответствие требованиям пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя Стромова Р.А. не усматривается противоречий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018 г., вступившим в законную силу ***, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности.

В связи с этим считает Бирюкова Д.С. причинителем материального ущерба, что формирует собой гражданско-правовую ответственность, которая застрахована в СК «Росгострах».

Его гражданская ответственность застрахована в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии XXX ***, заключенным на период с *** по ***

*** он обратился в ТФ АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении прямого страхового возмещения.

После проведенного технического осмотра поврежденного автомобиля на базе ООО «Эталон» *** от АО «АльфаСтрахование» поступили сообщения от *** исх. *** и от *** исх. ***, согласно которым страховая компания не признала произошедшее ДТП страховым случаем, мотивировав тем, что не может определить действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения его транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принадлежащий ему автомобиль «***» в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний госномер, переднее правое крыло, 2 передних блока фар, 2 передних противотуманных фары, радиатор, радиатор кондиционера.

Согласно экспертному заключению ***т-18 от *** ООО «Тамбов - Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составила 536 315 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 56 705,50 руб.

*** ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» дано экспертное заключение ***а о том, что указанные повреждения образованы на автомобиле в данном ДТП.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с учетом снижения рассчитанной суммы за период с *** по *** (178 дней), исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 178 дней = 712 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя - 10 000 руб., оплатой на проведение экспертиз в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» и ООО «Тамбов-Альянс» - 10 000 руб. и 10 500 руб., а также взыскать с Бирюкова Д.С. в качестве компенсации причиненного ущерба — 193 020 руб., судебные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. исковые требования Стромова А.Е. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Стромова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда — 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 981,31 руб.

С Бирюкова Д.С. в пользу Стромова А.Е. взыскано в возмещение ущерба 31 623 руб., расходы по уплате госпошлины сумме 1 148,69 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 8 518,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунин И.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда не нашли своего отражения в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».

Считает завышенными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Считает требования о компенсации морального вреда незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стромова А.Е. по доверенности Воробьев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что *** в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Бирюкова Д.С. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащий Стромову Р.А. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Бирюков Д.С., который двигался по *** и при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением Стромова Р.А., который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево с крайней левой полосы на не регулируемом перекрестке.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** и заключения эксперта ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от *** ***а следует, что в действиях водителя Бирюкова Д.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожной разметки 1.1.

В действиях водителя Стромова Р.А. не усматривается противоречий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018г., вступившим в законную силу ***г., определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» от ***г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Бирюкова Д.С. к административной ответственности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что действия водителя Бирюкова Д.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для автомобиля истца, ввиду чего, соответчик Бирюков Д.С. является ответственным перед истцом за возмещение вреда.

Поскольку гражданская ответственность Стромова А.Е. застрахована в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия XXX ***, заключенным на период с *** по ***, то он *** обратился в ТФ АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате прямого страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, принимая во внимание результаты технического осмотра поврежденного автомобиля на базе ООО «Эталон», сослалась на то, что характер повреждений транспортного средства не отражает возможность их образования в результате данного ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ *** от *** характер и расположение повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП *** технических повреждениях, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от *** ***-П, на момент ДТП составила без учета износа - 507 700 руб., с учетом износа — 379 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля - 52 223 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в должном размере. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в полном объеме страховщиком не представлены, результаты проведенных экспертиз не оспорены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции верно положено в основу заключение судебной экспертизы и сделан вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», и с ответчика ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, которое подлежит взысканию со страховой компании, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 31 623 руб.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ *** от *** оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям, Федеральным стандартам оценки, в связи с чем довод представителя страховой компании о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ввиду чего довод представителя АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности взыскания судебных расходов, является необоснованным.

Сумма компенсации морального вреда взыскана судом с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств является необоснованным, поскольку суд, с учётом совокупности обстоятельств по делу, снизил размер неустойки до 400 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи