Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2014 от 18.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 августа 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Станиной Е. В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станиной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Станиной Е. В. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Станиной Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 г. и по налогу на имущество физического лица за 2010-2012 гг. Исковые требования мотивированы тем, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя ответчицы зарегистрированы транспортные средства Миникупер, государственный регистрационный знак В930СУ 163, мощность двигателя 119,68 л.с., Миникупер, государственный регистрационный знак М930СТ 163, мощность двигателя 174 л.с., ВАЗ211440, государственный регистрационный знак М776СТ 163, мощность двигателя 80 л.с., и Миникупер, государственный регистрационный знак С226КК 163, мощность двигателя 183,4 л.<адрес> является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В не указанную заявителем дату в адрес Станиной Е.В. направлено требование № об уплате транспортного налога и пени и налога на имущество физического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма недоимки и пени до настоящего времени не уплачена. Просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год в размере 10 707 рублей 33 копеек, пени по транспортному налогу за не указанный заявителем период в размере 3 871 рубля 53 копеек и задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2010-2012 гг. в размере 1 035 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Станиной Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления истца о вынесении судебного приказа. Согласно п.п.2 п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а не после вынесения определения об отказе в принятии заявления. Определением об отмене от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на взыскание «имущественного» налога за 2010 г., т.е. усмотрен спор о праве. Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что мировому судье следовало возвратить исковое заявление. В материалах дела отсутствует расчет пени. Налоговое уведомление по «имущественному» налогу за 2010 год должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за 2011 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют своевременно направленные налоговые уведомления по «имущественному» налогу за 2010 и 2011 год, а также доказательства их направления, а лишь имеется налоговое уведомление за период 2010-2012 гг. В материалах дела отсутствуют своевременно направленные требования об уплате «имущественного» налога за 2010 и 2011 гг., а так же доказательства их направления. Просит отменить решение мирового судьи, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирова Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судьей при разбирательстве дела, на имя Станиной Е.В. в 2012 г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль MINI COOPERS, государственный регистрационный знак В930СУ 163, мощность двигателя 119,60 л.с., автомобиль MINI COOPERS, государственный регистрационный знак М930СТ 163, мощность двигателя 174,00 л.с., автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М776СТ 163, мощность двигателя 80,90 л.с., и автомобиль MINI COOPERS, государственный регистрационный знак С226КК 163, мощность двигателя 183,40 л.с., которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Наличие транспортных средств и сведения о мощности их двигателей не оспаривались ответчицей при рассмотрении дела.

Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст.362 НК РФ). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Сумма транспортного налога за 2012 год, подлежащая уплате по принадлежащим ответчице автомобилям, исчислена налоговым органом верно и составляет 10 707 рублей 33 копейки.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления. Инспекцией ФНС РФ по <адрес> подготовлено налоговое уведомление № Станиной Е.В. на уплату транспортного налога за 2012 год.

Статьей <адрес> «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, у Станиной Е.В. имелась обязанность по уплате транспортного налога за 2012 г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая Станиной Е.В. не исполнена, что ею и не отрицается.

Неполучение ответчицей налогового уведомления, равно как и отсутствие доказательств его направления, само по себе не влияет на содержание налоговой обязанности ответчицы. Основанием возникновения обязанности по уплате транспортного налога является не получение налогоплательщиком налогового уведомления, а факт регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика. Эта обязанность возникает и в случае неисполнения налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления, а равно в случае неполучения его налогоплательщиком. Данные обстоятельства не влекут изменения содержания налоговой обязанности и не лишают налоговый орган права требовать уплаты налога в правильном размере. В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст.48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, срок направления ответчице требования по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 г., установленный ст.70 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по <адрес> требование № об уплате транспортного налога за 2012 г. было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением указанного срока.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок уплаты транспортного налога Станиной Е.В. требованием № был установлен указанием на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение в суд по требованию о взыскании недоимки за 2012 г. истек для налогового органа ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных и праздничных дней).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы недоимки по транспортному налогу за 2012 г. в марте 2014 г., т.е. до истечения срока на обращение в суд. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании налога (пени, штрафа) с физического лица может быть заявлено в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выданного ранее по этому требованию.

В случае, если имеется спор о праве, то налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства. Наличие спора о праве подтверждается отказом мирового судьи в вынесении судебного приказа по соответствующему основанию.

Мнение заявительницы апелляционной жалобы о том, что отказ в вынесении судебного приказа, в отличие от отмены судебного приказа, не дает налоговому органу права на обращение в суд с требованием о взыскании налога (пени, штрафа) с физического лица в порядке искового производства, ошибочно. Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

Хотя в полной мере качество бесспорности заявленных требований может быть подтверждено лишь фактом отсутствия возражений должника на вынесенный в отношении него судебный приказ, процессуальный закон обязывает мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оценивать бесспорность требований взыскателя. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, мировой судья обязан в силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказать в вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться с тем же требованием в общем процессуальном порядке (искового производства).

По общему правилу гражданского процесса, использование приказного порядка судебной защиты осуществляется по усмотрению взыскателя. Однако с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица первоначально предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. Вместе с тем, установление такого порядка не может рассматриваться как лишение налогового органа конституционного права на судебную защиту правоохраняемых интересов (в данном случае – интересов казны) или как ограничение такого права. Следовательно, при невозможности рассмотрения требований налогового органа в порядке приказного производства, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Единственным препятствием к рассмотрению требований в порядке приказного производства является наличие спора о праве, которое подтверждается либо определением мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа либо определением мирового судьи об отмене вынесенного судебного приказа в связи с возражениями должника.

Установленный ч.3 ст.48 НК РФ срок обращения налогового органа в порядке искового производства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возникает, в силу п.1 ст.44 НК РФ, при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Таким образом, требование истца о взыскании со Станиной Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2012 годы правомерно удовлетворено мировым судьей.

Согласно ст.75 НК РФ, в случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщик обязан выплатить пеню в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Доводы заявительницы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета пеней не соответствуют действительности. Такой расчет в деле имеется, его правильность мировым судьей проверена. Из расчета усматривается, что пени взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составляет 3 871 рубль 53 копейки. Указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьей с налогоплательщика.

Неполучение налогового уведомления не может служить основанием для освобождения налогоплательщицы от санкций за несвоевременную уплату транспортного налога, поскольку самостоятельный расчет данного налога не требует наличия каких-либо специальных познаний и не представляет никаких сложностей. Необходимая для расчета налога величина мощности двигателя указывается в регистрационных документах на автомобиль, расчет сводится к арифметическому действию умножения этой величины на установленную законодателем ставку налога.

Мировым судьей на основе данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Станиной (Малороссиянцевой) Е.В. принадлежит доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65 м2.

Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлена налоговая обязанность по уплате налога на имущество. Согласно ст.2 названного закона, объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, сооружения и помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также доли в праве общей собственности на указанное имущество. Плательщиками налога являются собственники названного имущества.

Статьей 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно данным налогового учета, которые не оспаривались ответчицей ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при апелляционном обжаловании решения, инвентаризационная стоимость указанной выше квартиры составляет 539 212 рублей. Часть этой стоимости пропорциональная размеру доли ответчицы в праве общей долевой собственности, составляет 323 527 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Постановлением Самарской городской Думы «О налоге на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № в 2010 г. ставка налога на имущество с инвентаризационной стоимостью от 3000<адрес> рублей была установлена в размере 0,1%, с 2011 г. – в размере 0,11%. Соответственно, величина налога на имущество физического лица, подлежащего уплате ответчицей, в 2010 г. составила 323 рубля 53 копейки, в 2011 и 2012 гг. – по 355 рублей 88 копеек. Срок уплаты указанного налога истек соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Неуплата налога ответчицей не оспаривается.

Как уже указано выше, неисполнение налоговым органом требований закона о направлении налогового уведомления налогоплательщику не освобождает последнего от налоговой обязанности. Обязанность по уплате налога на имущество физического лица возникает в силу факта приобретения права на недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения. Вместе с тем, ввиду особенностей определения размера данного налога (необходимости знания инвентаризационной стоимости имущества – величины, не отражаемой в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, произвольно устанавливаемой органами технической инвентаризации, регулярно изменяемой и не определяемой расчетным путем) самостоятельное его исчисление может представлять определенную сложность для налогоплательщика, в связи с чем при неполучении налогоплательщиком налогового уведомления может ставиться вопрос об освобождении налогоплательщика, не сумевшего самостоятельно исчислить размер налога, от применения установленных законодателем санкций за его неуплату.

В рассматриваемом деле истец не заявлял требований о применении к ответчице санкций за просрочку уплаты налога на имущество физического лица.

В то же время, неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления не влечет изменения порядка и сроков взыскания налоговой недоимки, не освобождает налоговый орган от обязанности своевременного принятия предусмотренных ст.48, 70 НК РФ мер по её принудительному взысканию под страхом утраты такой возможности в силу истечения срока на обращение в суд.

Однако доводы заявительницы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Частями 1 и 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено изъятие из общего правила определения срока на обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки (пеней, штрафов) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Налоговый орган не вправе обратиться с таким требованием в суд, если общая сумма задолженности налогоплательщика не превышает 3 000 рублей. Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если же в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанный порог в 3 000 рублей введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Он применялся на момент обращения налогового органа с рассматриваемыми требованиями в исковом порядке. На момент же обращения с теми же требованиями в порядке приказного производства действовало иное пороговое значение – 1 500 рублей.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Срок на добровольное исполнение требования об уплате налога, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, составляет 8 рабочих дней со дня его получения. При этом направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, при определении даты истечения срока на обращение в суд следует просуммировать срок направления требования об уплате налога, срок, по истечении которого оно считается полученным налогоплательщиком, срок для добровольного исполнения этого требования и установленный ст.48 НК РФ срок на обращение в суд.

Требование об уплате налога на имущество физического лица за 2010 г. (наиболее ранее из трех) должно было быть направлено ответчице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для его добровольного исполнения не мог истекать ранее ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок с указанной даты не истек до настоящего времени. В течение указанного периода суммарная задолженность Станиной Е.В. по недоимке по налогу на имущество физического лица не превысила 1 500 рублей, однако вкупе с недоимкой по транспортному налогу за 2012 г. данный порог был превышен, что дало истцу право обратиться с требованиями о взыскании задолженности одновременно по двум налогам в порядке приказного производства. Отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа по мотивам наличия спора о праве стал основанием для заявления тех же требований в порядке искового производства. При этом двукратное увеличение законодателем порога задолженности для обращения в суд не послужило препятствием для принятия иска к производству, поскольку общий размер задолженности превышает и это пороговое значение.

Таким образом, срок на обращение в суд и по требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица истцом пропущен не был.

Досудебный порядок разрешения спора был истцом соблюден, поскольку требование об уплате налога №, факт направления которого в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, охватывало и задолженность по уплате налога на имущество физического лица за 2010-2012 гг.

Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику копии заявления о вынесении судебного приказа, если таковое и имело место. не является процессуальным препятствием к рассмотрению заявленного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станиной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья