Решение по делу № 2-828/2018 (2-9010/2017;) ~ М-8012/2017 от 13.12.2017

Дело№ –828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Кудрявцева <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Кудрявцева <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 535,37 рублей, в том числе 154 692,73 рублей – основной долг, 58 507,49 рублей – просроченные проценты, 2 335,35 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кудрявцевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 180 793,36 рублей истцом выполнены надлежащим образом. Заемщик Кудрявцев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Кудрявцевым <данные изъяты>, взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 535,37 рублей, в том числе 154 692,73 рублей – основной долг, 58 507,49 рублей – просроченные проценты, 2 335,35 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,36 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Кудрявцевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере сумме 215 535,37 рублей, в том числе 154 692,73 рублей – основной долг, 58 507,49 рублей – просроченные проценты, 2 335,35 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,36 рублей, в связи с тем, что именно Кудрявцева <данные изъяты> является наследницей имущества после смерти Кудрявцева <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Гальстер В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кудрявцева В.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением, судебная повестка получена, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Кудрявцевым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в размере 180 739,36 рублей и уплачивать проценты 23,35% годовых за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не было опровергнуто сторонами.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не вносились, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условий Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая на день подачи иска не оплачена, что не оспорено ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Кудрявцев <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Лагойда <данные изъяты> было открыто наследственное дело Кудрявцева В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Лагойда С.В. – Токаревой Т.С., зарегистрированных в реестре за №, №, Кудрявцева <данные изъяты> является наследницей имущества Кудрявцева В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Кудрявцевой В.П. возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 535,37 рублей, в том числе 154 692,73 рублей – основной долг, 58 507,49 рублей – просроченные проценты, 2 335,35 – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиками суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания основного долга в размере 154 962,73 рублей, просроченных процентов 58 507,49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также обстоятельства нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 71226 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду смерти Заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Кудрявцевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5355,36 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России к Кудрявцевой <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым <данные изъяты>.

Взыскать с Кудрявцевой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 200,22 рублей, в том числе 154 692,73 рублей – основной долг, 58 507,49 рублей – просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355,36 рублей. Итого взыскать 219555 (двести девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                      Ф.М. Ибрагимова