Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3295/2017 ~ М-3012/2017 от 08.11.2017

Гражданское дело № 2-3295/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              7 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Л.Н. к Роппельт М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Никитина Л.Н. обратилась в суд к Роппельт М.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Роппельт М.С. взяла у Никитиной Л.Н. в долг 430 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны составили расписку. В установленный срок ответчик деньги не вернула, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 450.94 рублей, в том числе: 430 000 рублей – сумма займа; 105 620.71 рублей – проценты за пользование займом; 101 830.23 рублей – проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, Никитина Л.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Роппельт М.С. 634 450.94 рублей в счёт задолженности по договору займа, 3 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9 574.51 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании Никитина Л.Н. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 3-5, 17).

Ответчик Роппельт М.С., её представитель Любавина О.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписок о вручении повесток, справки телефонограммы, направили письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 31, 32).

Оценив доводы, изложенные в иске и отзыве, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзц. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ (далее «ФЗ от 26.10.2002 г. № 127») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 г. № 127. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 положения второго предложения абзц. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление Сбитневой Е.Н. о признании банкротом Роппельт М.С., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 50-58).

ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда Роппельт М.С. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66).

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роппельт М.С. процедуры реструктуризации долгов. Равно как и после признания ответчика ДД.ММ.ГГГГ банкротом, а так же открытия процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 1, 3-5, 50-58, 59-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Никитиной Л.Н. к Роппельт М.С. о взыскании задолженности по договору займа может быть предъявлено только в порядке установленном ФЗ от 26.10.2002 г. № 127, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании абзц. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного федерального закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Никитиной Л.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 575 рублей (л.д. 2).

Равно по той же причине суд считает возможным отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Роппельт М.С. в пределах заявленных требований на общую сумму 637 450.94 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Никитина Л.Н. к Роппельт М.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить из бюджета Никитина Л.Н. уплаченную по чек – ордеру от 02.11.2017 г. (операция № 30) государственную пошлину в размере 9 575 рублей.

Отменить принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Роппельт М.С. в пределах заявленных требований на общую сумму 637 450.94 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Измаденов А.И.