Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2016 от 15.09.2016

А 11-59/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                          Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                              Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 12.08.2016, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Савинкова А.А. суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 12.08.2016 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Савинкова А.А., суммы задолженности по кредиту, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить указанное определение мирового судьи, считая названное определение незаконным и необоснованным, поскольку спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (кредитный договор заключен 23.05.2013 сроком на 60 месяцев, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 11.08.2016, т.е. до истечения срока действия договора), а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Именно к такому выводу пришел мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 12.08.2016 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: .

.

.

.