Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29680/2019 от 11.07.2019

Судья - Жметкин Р.Г. дело № 33-29680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Михальченко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 455652,38 рубля, стоимость досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов указано, что 04.04.2018 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 520D государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на выбоину проезжей части размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту прибывшими на место сотрудниками полиции были составлены определения, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ИП < Ф.И.О. >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 736 648 рубля. В адрес муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», которое отвечает за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, истец направил досудебную претензию, однако на момент подачи иска ответчики ущерб истцу не возместили. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2019 года исковые требования Михальченко В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального казенного учреждения муниципального образования юрод Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Михальченко В.В. ущерб в размере 455 652,38 рубля, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 756,52 рублей.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Михальченко В.В. излишне оплаченная госпошлина в размере 2 443,48 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности < Ф.И.О. > подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности < Ф.И.О. >, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года №11.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2018 года, в 22 часа 16 минут, напротив дома № 43 по <...> в <...>, Михайличенко В.В., управляя автомобилем марки БМВ 520D государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается определением <...> от 04.04.2018 года и постановлением об административном правонарушении от 24.05.2018 года.

Как усматривается из указанных определения и постановления, данное ДТП произошло в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, длиной 0,7 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,25 м. Соответствующими техническими средствами организации дорожного движения препятствие обозначено не было. Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории города Краснодара и соответственно является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования город Краснодар.

Также из постановления по делу об административном правонарушении видно, что должностное лицо Реус С.В., ответственное за содержание улично-дорожной сети города Краснодара, признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления дайной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Основными задачами муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

<...> года между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <...>. На основании указанного контракта подрядчик ООО «КОХ» обязался по техническому заданию указанного Учреждения выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара».

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №<...> от <...> года по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на подрядную организацию ООО «КОХ».

Дополнительным соглашением от <...> года № <...> подписанным между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от <...> года № <...> по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара» с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Таким образом, все права и обязанности муниципального заказчика переданы указанному Учреждению.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный муниципальный контракт не был закрыт.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, взысканию с данного Учреждения в пользу Михальченко В.В. полежит сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба.

Согласно выводов судебного эксперта № <...> от <...> года, выполненного ООО «Орион», повреждения транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак <...> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 04.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки БМВ 520D государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2018 года, без учета износа на момент получения повреждений составляет 447 924,13 рубля, с учетом износа - 411792,67 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства - 7728,25 рубля.

Судом апелляционной инстанции не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения этого эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт, как усматривается из представленного заключения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненный истцу ущерб в размере 455 652,38 рубля с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а в удовлетворении указанных требований, предъявленных к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции также правомерно взысканы с него в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. Присужденная к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -