Решение по делу № 2-2968/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2968/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.

с участием: истца Авдеевой А.А., представителя истца Авдеевой А.А. – Зиминой Е.А, действующей на основании устного ходатайства (т.1,л.д.170, обратная сторона)

представителя истца Авдеевой А.А. - адвоката Водопьяновой Н.А., действующей на основании ордера №130 от 23.06.2015г., предъявившей удостоверение №1374 от 09.06.2009г. (л.д. 97),

представителя ответчика Калашникова Д.М. –Левицкого А.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2015г., сроком 3 года (л.д. 140),

третьего лица Мраморнова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой к Калашникову о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Калашникову Д.М. о признании недействительным договора денежного займа от 23.11.2012г., заключенный между Калашниковым Д.М. и Авдеевой Е.И. Требования мотивированы тем, что согласно договора денежного займа от 23.12.2012 г. Калашников Дмитрий Михайлович передал Авдеевой Елене Ивановне денежную сумму в размере 8000 000 руб. 08 сентября 2013 года Авдеева Е.И. умерла. Истец Авдеева А.А. приходится умершей матерью. О том, что у дочери имеется договор займа истцу не было известно. Они с дочерью проживали в одной квартире и истец знала о всех делах Авдеевой Е.И. и считает, что указанную сумму она не брала, и договоров займа не заключала. 06.03.2014 года истец провела экспертизу, из которой следует, что подпись в строке «Заемщик» указанного договора займа от 23.12.2012 года выполнена не Авдеевой Е.И., а иным лицом с подражанием ее несомненной подписи. Поскольку подлинника договора займа у истца нет, экспертиза проводилась на основании копии, которая ей была предоставлена Калашниковым Д.М. О нарушении права истец узнала 06.03.2014г., поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен (т.1л.д. 3-4)

Определением суда от 23 июня 2015 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Мраморнов М.П. (т.1 л.д. 115).

Истец Авдеева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, с учетом исправления технической описки допущенной в указании даты заключения спорного договора, также пояснила, что Авдеева Е.И. ее дочь, Авдеева Е.И. умерла. До смерти она занималась предпринимательской деятельностью. Если ей необходимы были денежные средства, то она всегда брала кредиты в банках. Авдеева Е.И. не могла занимать денежные средства у физического лица, тем более такую значительную сумму, как в спорном договоре. Считает, что подпись в договоре займа от 23.12.2012 года не принадлежит Авдеевой Е.И. После смерти Авдеевой Е.И., она (истец) является единственным наследником, сын Авдеевой Е.И. от наследства отказался. Спорный договор займа является подделкой, ее дочь не могла подписать такой договор. Кроме того, считает, что если бы Авдеева Е.И. занимала у Калашникова Д.М. такую сумму, то ей (истцу) было бы об этом известно. О договоре займа она узнала, от Мраморнова М.П. О договоре от 23.12.2012 г. она узнала 06.02.2014 г. в третейском суде. Считает, что ее дочь эти деньги не брала, потому что в этот период времени она купила автомобиль в кредит, если бы у нее была такая сумма на руках, она бы кредит на автомобиль не брала. В апреле ее дочь ездила за товаром в Москву, и для этих нужд она брала кредит в банке. Она жила с дочерью в одном доме, у них был общий бюджет. Она (истец) оплачивала кредиты, взятые дочерью в банках, так как ей было некогда этим заниматься. Ее (истца) вызвали в третейский суд, там она узнала, что есть решение о взыскании долга в размере 8000000 руб., есть правопреемство. Просит признать договор от 23.12.2012 г. недействительным.

Представитель истца Авдеевой А.А. – Зимина Е.А., в судебном заседании исковые требования Авдеевой А.А. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Авдеева А.А. считает, что ее дочь Авдеева Е.И. договор займа от 23.12.2012г. не заключала. Авдеева Е.И. была ИП, работала только с банками, у нее никогда не было займов от физических лиц. Копию договора займа, в том виде в котором он есть истец увидела, когда обратилась в третейский суд, для ознакомления с делом, при ознакомлении с делом Авдеева А.А. увидела копию договора в деле. Договор от 23.12.2012. г., Авдеевой Е.И. не мог быть подписан, поскольку он заключен неустановленным лицом, следовательно не отвечает требованиям закона, и является ничтожной сделкой. Поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделка должна быть направлена на изменения, прекращения отношений и обязательно должна быть воля, в данном случаи двух сторон. Поскольку считается что договор заключен не установленным лицом, то воля стороны в данном случаи в совершении сделки не выражена. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года. Экспертным заключением от 06.03.2014 г., были подтверждены сомнения истца о том, что Авдеева Е.И. не могла подписывать данный договор. Договор Авдеева А.А. получила в третейском суде 06.02.2014 г. Просит признать спорный договор недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как ничтожную сделку. Срок исковой давности не пропущен. Иск направлял в суд почтой - 06.03.2015 г.

Представитель истца Авдеевой А.А. -адвокат Водопьянова Н.А., в судебном заседании исковые требования Авдеевой А.А. поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Калашников Д.М. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен по имеющимся в деле адресам, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель ответчика Левицкий А.А. действующий на основании доверенности от 06.07.2015г., сроком 3 года (т.1л.д. 140), по исковым требованиям Авдеевой А.А. возражал, суду пояснил, что Калашников Д.М. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Общество содействия бизнесу» с иском к Авдеевой Елене Ивановне. Основанием иска явилось неисполнение Авдевой Е.И. договора займа от 23.12.2012г., оспариваемого по настоящему делу. 28 мая 2013 года по делу № 17/2013 третейский суд вынес решение, которым с Авдеевой Е.И. в пользу Калашникова Д.М. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2012г. в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1280 000 рублей, а также проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда. 08 ноября 2013г. по делу № 17/2013 постоянно действующий третейский суд при ООО «Общество содействия бизнесу» вынес решение о процессуальной замене стороны, в соответствии с которым в решении от 28.05.2013г. ответчик Авдеева Е.И. заменена на Авдееву Анну Акимовну (истец по настоящему делу). Авдеева А.А. участвовала в одном из заседаний третейского суда, представляла доказательства, выражала позицию по делу. Третейский суд, исследуя материалы дела и вынося решения, давал оценку как самому договору займа от 23.12.2013г., так и фактическим обстоятельствам. Третейским судом был установлен факт заключённости договора, т.е. факт передачи денежных средств со стороны Калашникова Д.М. и принятие денег в заем Авдеевой Е.И. Вышеуказанные решения (как от 28.05.2013г. - о взыскании задолженности по оспариваемому в настоящем деле договору, так и от 08.11.2013г. - о процессуальной замене стороны) были подвергнуты государственному контролю соответствующим судом, осуществляющим судебную власть, а именно Свердловским районным судом города Красноярска. Калашников Д.М. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 с учетом произведенной решением от 08.11.2013г. замены стороны. Определением Свердловского районного суда от 18.12.2013г. по делу № 2-5081/2013 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 28.05.2013г. с учетом решения от 08.11.2013г.. Свердловский районный суд г. Красноярска установил, что между Авдеевой Еленой Ивановной и Калашниковым Д.М. заключен договор займа от 23.12.2012г. на определенных им (договором) условиях. Авдеева А.А. присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования Калашникова Д.М. Вместе с тем, исходя из всей совокупности материалов дела Суд, проверив, в том числе, не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, вынес вышеуказанное определение. Суд не нашел нарушений в решениях третейского суда от 28.05.2013г. и 08.11.2013г., т.е. проверив доказательства по делу пришел к выводу о законности третейского решения в том числе и в части заключения и исполнения договора займа, его действительности. Калашников Д.М. уступил Мраморнову М.П. право требования к Авдеевой А.А. на основании соответствующего договора цессии. Право вытекало из вышеуказанных решений третейского суда, и было уступлено в части. Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 18.12.2013 по делу № 2-5080/2013 заявление Мраморнова М.П. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 с учетом произведенной решением от 08.11.2013 замены стороны. Авдеева А.А. присутствовала и в этом судебном разбирательстве, против удовлетворения заявления возражала. Суд, вместе с тем, установил те же фактические обстоятельства и постановил указанный судебный акт. Таким образом, определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2013 по делу 2-5080/2013 и от 18.12.2013 по делу № 2-5081/2013 установлены следующие фактические обстоятельства: Между Калашниковым Д.М. и Авдеевой Е.И. заключен договор займа от 23.12.2012г. в соответствии с условиями которого Авдеева Е.И. получила в заем денежные средства в сумме 8 000 000 руб. от Калашникова Д.М. на срочной и возмездной основе; Договор займа от 23.12.2012г. был исполнен сторонами в части выдачи займа, а именно, Калашников Д.М. передал Авдеевой Е.И. 8 000 000 руб., а Авдеева Е.И. приняла денежные средства - исполнение по договору. Таким образом, Авдеева Е.И. исполнила договор в части получения денежных средств. Авдеева Е.И. не вернула принятые в заем денежные средства, не уплатила проценты на сумму займа. Полагает, что данные фактические обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию и оспариванию в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того указал, что Авдеева А.А. не является стороной договора займа от 23.12.2012г., заключённого между Калашниковым Д.М. и Авдеевой Е.И. Авдеева А.А. не указана в договоре вообще, в связи с чем не является субъектом оспаривания данной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Также указал, что в исковом заявлении истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Данная редакция, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Считает, что оспариваемый договор к таковым не относится и является сделкой, совершенной до вступления в силу указанного Федерального закона. Никаких обоснований недействительности сделки - со ссылкой на действующие на момент заключения оспариваемого договора нормы закона, - истцом не представлено. В связи с отсутствием нормативно-правового обоснования, требование истца к ответчику следует считать не основанным на законе. Также заявил о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, при этом указал на то, что Авдеевой А.А. было известно об оспариваемом договоре займа начиная с 31.10.2013г.. Иными словами, с 31.10.2013г. Авдеева А.А. имела возможность защиты своего права.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.141-143) и дополнении к отзыву на иск (т.2 л.д.11-13)

Третье лицо Мраморнов М.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что он у Калашникова Д.М. приобрел часть требований договора займа, это произошло уже после процессуальной замены стороны в исполнительном производстве с Авдеевой Е.И. на Авдееву А.А. При рассмотрении в Свердловском суде г.Красноярска заявления о выдаче исполнительных документов Авдеева А.А. участвовала, так же участвовал ее представитель по устному ходатайству. Против удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов они возражали, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом позиция Авдеевой А.А. судом была оценена и заявление было удовлетворено, определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства суд считает, что исковые требования Авдеевой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(в редакции на день заключения договора).

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2012 года между Авдеевой Еленой Ивановной (Займодавец) и Калашниковым Дмитрием Михайловичем (Заемщик) был заключен договор денежного займа (т.1л.д. 206). Согласно п.1.1 по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 8000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 4-х месяцев с момента передачи денег. Согласно п.1.3-1.4 предоставляемый Займодавцем заем является возмездным, то есть за пользование им взимаются проценты. Размер платы за пользование суммой займа составляет 4% в месяц, что составляет 320000 руб. в месяц. При невозврате суммы займа в указанный срок размер платы за пользование суммой займа устанавливается в 10 % в месяц, начиная с пятого месяца пользования. При этом срок действия договора и пользования суммой займа устанавливается сторонами до востребования. В соответствии с п. 1.6 договора займа все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора, или относительно прав и обязанностей по указанному договору, или иным вопросам возникающим из данного Договора, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Общество Содействия Бизнесу». (т.1л.д. 206).

13 мая 2013 года Калашников Д.М. обратился в постоянно действующий третейский суд с иском к Авдеевой Е.И. о взыскании заложенности по договору займа от 23.12.2012г. и процентов (т.1 л.д.208).

На основании решения Третейского суда при ООО «Общество содействия бизнесу» от 28 мая 2013 года с Авдеевой Е.И. в пользу Калашникова Д.М. по договору займа от 23.12.2012 года взыскана сумма в размере 8000 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 24.04.2013 года в размере 1280000 руб. Кроме того, с Авдеевой Е.И. в пользу Калашникова Д.М., начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно на сумму неисполненных обязательств Решение вступило в законную силу 29 мая 2013г. (т.1л.д.202-205).

Согласно свидетельству о смерти, Авдеева Елена Ивановна умерла –года (т.1л.д.6). Согласно свидетельству о рождении Авдеева Анна Акимовна (истец по настоящему делу) является матерью Авдеевой Елены Ивановны (т.1 л.д.139)

Из ответа нотариуса Багрий Г.А. от 26.09.2013 года следует, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело на имущество Авдеевой Елены Ивановны, умершей 08 сентября 2013 года. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на имущество умершей обратилась мать – Авдеева Анна Акимовна (наследственное дело №373\2013г. (т.1, л.д.7). Согласно свидетельств о права на наследство по закону от 04.09.2014 года наследницей имущества Авдеевой Е.И. является ее мать – Авдеева А.А., в том числе 1\2 доле ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя - Авдеева И.А., наследство состоит из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак, стоимостью 1711000 руб., а также из денежных вкладов, хранящихся в Регистрационном операционном офисе Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» суммы в размере руб.(т.1л.д.186-187).

Решением Третейского суда при ООО «Общество содействия бизнесу» от 08 ноября 2013 года произведена процессуальная замена стороны по делу №17\2103 в решении от 28 мая 2103 года ответчика Авдеевой Елены Ивановны на Авдееву Анну Акимовну ( т.1 л.д.198-201).

В дальнейшем, Калашников Д.М. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013 с учетом произведенной решением от 08.11.2013 замены стороны.

Определением Свердловского районного суда от 18.12.2013г. по делу № 2-5081/2013 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда от 28.05.2013 с учетом решения от 08.11.2013г. (т.1л.д.108-110).

28 ноября 2013 года Калашников Д.М. уступил Мраморнову М.П. право требования в размере 2000 000 руб. к Авдеевой А.А. на основании соответствующего договора цессии (т.1 л.д.106).

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 18.12.2013г. по делу № 2-5080/2013 заявление Мраморнова М.П. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.05.2013г. с учетом произведенной решением от 08.11.2013г. замены стороны (т.1 л.д.152-154).

В обоснование требований о признании договора денежного займа от 23.12.2012г., заключенного между Авдеевой Е.И. и Калашниковым Д.М. недействительной сделкой в силу его ничтожности истец ссылается на обстоятельства неподписания данного договора Авдеевой Е.И.

С целью проверки данных доводов судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Авдеевой Е.И. на оспариваемом договоре денежного займа.

В соответствии с полученным судом заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1335\01-2(15) от 16.10.2015г. подписи от имени Авдеевой Е.И., изображения которых расположены в копиях договора денежного займа от 23.12.2012г на сумму 8000000 руб. в графе «Заемщик и в заявлении о рассмотрении в отсутствии от 20.05.2013 года по делу №17\2013 выполнены не Авдеевой Е.И., а другим лицом (лицами) в подражанием подлинной подписи Авдеевой Е.И. (т.2 л.д.30).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что судебно-почерковедческая экспертиза проводилась экспертом имеющим стаж экспертной работы 44 года, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.. В качестве сравнительного материала предоставлены образцы почерка и подписи Авдеевой Е.И., а именно: подлинник договора о предоставлении услуг от 18.04.2013г (т.1л.д.62-67), подлинник договора обязательного медицинского страхования (т.1л.д.68-69), подлинник договора обязательного медицинского страхования (т.1л.д.70-71), копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 13.07.2010г. (т.2 л.д.24), заявки на изменение условий договора субаренды помещения от 29.10.2012г, заявки на аренду помещения от 03.06.2013г(т.1л.д. 23). При этом копия заявления о выдаче (замене) паспорта от 13.07.2010г. была истребована судом в УФМС Свердловского района г. Красноярска.

Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

При этом экспертом исследовалась копия договора денежного займа от 23 декабря 2012г, представленная суду, Третейским судом при ООО «Общество Содействия Бизнесу» (т.1л.д.206),что подтверждается сопроводительной, подписанной председателем Третейского суда (т.1л.д.197)

Довод представителя ответчика о том, что копия не может служить предметом исследования, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороне ответчика неоднократно (определение от 05.06.2015г. (т.1л.д.92), письмо от 16.07.2015г. (т.1л.д.181) протокол судебного заседания от 24.07.2015г. (т.2 л.д.17-20) предлагалось представить а материалы дела подлинник договора денежного займа от 23.12.2012 года. Однако, Ответчик подлинник спорного договора денежного займа от 23.12.2012 года, для проведения экспертных исследования не представил.

Ссылка представителя ответчика на преюдициальный характер обстоятельств действительности договора денежного займа от 23.12.2012г., установленного решением Третейского суда от 28 мая 2013г по делу №17\2013, и судебными актами Свердловского суда от 18.12.2013г., также подлежит отклонению, как противоречащая нормам ст. 67 ГПК о непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что договор денежного займа от 23 декабря 2012 года заключенному между Авдеевой Е.И. и Калашниковым Д.М. в размере 8000 000 руб. Авдеева Елена Ивановна не подписывала.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что исковые требования Авдеевой А.А. о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.(в редакции на день заключения договора).

Из смысла указной нормы закона, следует, что оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись Авдеевой Е.И. выполнена другим лицом, не соответствует требованиям закона и по этому является ничтожным.

По смыслу ст. 160 ГК РФ и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Поскольку договор денежного займа от 23.12.2012 года содержит поддельную подпись Авдеевой Е.И. данный договор недействителен в виду ничтожности в силу норм ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорного договора) независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с него недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а также указано на то, что истец Авдеева А.А. не является субъектом оспаривания данной сделки (т.1 л.д.141-143, т.2 л.д.11-13) указанные доводы стороны ответчика отклоняются судом исходя из следующего.

Как установлено по делу, согласно свидетельству о рождении Авдеева Анна Акимовна является матерью Авдеевой Елены Ивановны (л.д.139). Авдеева Елена Ивановна умерла – (л.д.6). Согласно свидетельству о права на наследство по закону от 04.09.2014 года наследницей имущества Авдеевой Е.И. является ее мать – Авдеева А.А.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель при жизни эту сделку не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор денежного займа датирован 23 декабря 2012 года, Авдеева А.А. являясь правопреемником Авдеевой Е.И. обратилась в суд с настоящим иском – 06.03.2015г., что подтверждается конвертом и штампом почтовой организации (т.1л.д.45).

Таким образом, Авдеева А.А., являясь наследником Авдеевой Е.И., вправе была обратиться с настоящим иском в суд, при этом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска должна была быть оплачена госпошлина в сумме 48375 руб. (исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ), с учетом ходатайства истца об отсрочке оплаты госпошлины, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. (л.д.2). Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой, удовлетворить.

Признать сделку договор денежного займа от 23.12.2012 год, заключенный между Авдеевой и Калашниковым недействительной.

Взыскать с Калашникова в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 43 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Дело № 2-2968/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 ноября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.

с участием: истца Авдеевой А.А.

представителя истца Авдеевой А.А. – Зиминой Е.А, действующей на основании устного ходатайства (т.1,л.д.170, обратная сторона)

представителя истца Авдеевой А.А. - адвоката Водопьяновой Н.А., действующей на основании ордера №130 от 23.06.2015г., предъявившей удостоверение №1374 от 09.06.2009г. (л.д. 97),

представителя ответчика Калашникова Д.М. –Левицкого А.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2015г., сроком 3 года (л.д. 140),

третьего лица Мраморнова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой к Калашникову о признании сделки недействительной

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеевой, удовлетворить.

Признать сделку договор денежного займа от 23.12.2012 год, заключенный между Авдеевой и Калашниковым недействительной.

Взыскать с Калашникова в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 43 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева