Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10672/2020 от 26.03.2020

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судей Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко И. С. к Тевзадзе Е. А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Тевзадзе Е. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения

установила:

Кочерженко И.С. обратился в суд с иском к Тевзадзе Е.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Носово, <данные изъяты>, уч.la, KH 50:09:0060710:501. На соседнем участке <данные изъяты> ответчик в отсутствие разрешительной документации возводит кирпичный дом, который нарушает его права. Нарушено отступление от границ земельного участка истца. Просил признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, как несоответствующее требованиям градостроительных регламентов, противопожарных правил и строительных нормативов.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимого имущества: неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:19, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. д. Носово, <данные изъяты>, уч. 3 и обязать Тевзадзе Е. А. осуществить снос этого объекта недвижимого имущества

Не согласившись с постановленным решением, Тевзадзе Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Носово, <данные изъяты>, уч.la, KH 50:09:0060710:501 и расположенного на нем жилого дома.

Ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. д. Носово, <данные изъяты>, уч. 3, КН 50:09:0060710:19 возведен неоконченный строительством жилой дом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40 ЗК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, указав, что возведенный неоконченный строительством жилой дом создан без получения на это необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией РФ прав граждан на жилище (ст. 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Обращаясь в суд с иском о сносе неоконченного строительством жилого дома, Кочерженко И.Я. указал, что Тевзадзе Е.А. произведено строительство жилого дома без соответствующего разрешения, без согласия соседей, границы отступления жилого дома не соответствуют разрешенным нормам, поэтому нарушаются его права.

Иные основания для сноса незавершенного строительством дома истец в исковом заявлении не указывал и его представитель в судебном заседании их не уточнял.

.Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований о сносе дома не представил суду доказательств, что возведенная ответчиком постройка угрожает его жизни и здоровью, нарушает его право собственности или законное владение принадлежащим ему домом.

Судебная коллегия разъяснила Кочерженко И.С., что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, его обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что нарушения, допущенные Тевзадзе Е.А. при строительстве дома, могут повлечь уничтожение или повреждение его имущества, какие препятствия созданы ответчиком в пользование его имуществом наличием строящегося дома.

Однако Кочерженко И.С. таких доказательств не представил.

Как усматривается из материалов дела, неоконченный строительством жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и не выходит за границы земельного участка.

, который по мнению истца не соответствует требованиям градостроительных регламентов, противопожарных правил и строительных нормативов, тем самым нарушает его права.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возводимый ответчиком неоконченный строительством жилой дом, расположенный на участке ответчика по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Носово, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> механически безопасен, строение не противоречит требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения экспертизы также следует, что минимальные противопожарные расстояния между сооружениями и жилыми домами должны быть не менее 6 м., а между домом истица и неоконченным строительством жилым домом ответчика расстояние составляет от 3,832 до 4, 34 м.

Выполненная кирпичная кладка несущих и ненесущих наружных и внутренних стен местами превышает допустимые отклонения в толщине шва и заполнению шва раствором. Кирпичная кладка стен возводимого ответчиком неоконченного строительством жилого дома противоречит пп.9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012.

Для устранения установленных противоречий требуется выполнить демонтаж: (т.е. снос) всего неоконченного строительством жилого дома, стоимость демонтажных работ составит 1660222 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч двести двадцать два) рубля 24 коп., включая НДС 20%. Однако эксперты считают необходимым отметить, что выявленные несоответствия противоречат сводам правил добровольного применения, поэтому их устранение может быть признано экономически нецелесообразным.

Для сохранения строения (неоконченного строительством дома) и продолжения строительства требуется в установленном порядке произвести проверку и согласование соответствия параметров здания предельным параметрам разрешенного строительства, обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, сводами правил (наличие разрешительной документации на строительство).

Таким образом, отсутствуют доказательства, что строительством спорной постройки истцу созданы какие-либо существенные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом и его законные права и интересы нарушены.

Отсутствие разрешения на строительство, возведение спорной постройки в отсутствие согласия соседей, само по себе основанием для сноса постройки не является, поскольку спорная постройка не создает каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании и владении его имуществом.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу <данные изъяты>, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов не требуется, а только уведомления.

Ответчиком суду такое уведомление представлено (л.д.104).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кочерженко И.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Кочерженко И. С. к Тевзадзе Е. А. о признании самовольной постройкой и сносе неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060710:19, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. д. Носово, <данные изъяты>, уч. 3, отказать.

Председательствующий

Судьи