Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2126/2010 ~ М-812/2010 от 26.02.2010

           РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 г.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием представителя истца - Бортвиной Л.А., представителей ответчика: Ивановой Ю.Г., Валентирова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2010 по иску Поситко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 441 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек,

                                                     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 441 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № ЛФ - 5 о совместной деятельности по долевому строительству 3-х комнатной квартиры в 10-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по <адрес>.

Согласно пункту 2.2.3. ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность долю в количестве и номенклатуре по договору передачи доли общей собственности с приложением копий акта государственной комиссии и разрешения на эксплуатацию в срок - IV квартал 2003 года.

Она со своей стороны все условия договора № ЛФ-5 выполнила полностью, добросовестно и своевременно.

Ответчик задерживает ввод объекта в эксплуатацию более шести лет.

Причину столь длительного неисполнения обязательств ответчик частникам долевого строительства жилого дома объяснить не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку от цены договора 441 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 3 064 руб. (п.2.1.1. договора № ЛФ-5) х 3 %, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 191 день. Таким образом, неустойка за 6 лет задержки окончания строительства составляет 28 986 930 рублей.

Столь длительная задержка ввода дома в эксплуатацию вызывает у неё тревогу и волнение. Ответчик, грубо нарушая её права потребителя, постоянно пытается обвинить её в нарушении условий договора, что причиняет ей моральные страдания.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика производство по данному делу было до вступления в законную силу судебного решения, определения по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Поситко Л.В. об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и проектной документации на площади доли, рассматриваемого в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в соответствии с условиями п.2.1.5. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства все изменения по перепланировке квартиры согласовывать с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема - передачи принял квартиру для чистовой отделки. На момент передачи она полностью соответствовала проектной документации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, вх. № разработать проект перепланировки в <данные изъяты> а работы по перепланировке выполнить после сдачи доли в эксплуатацию, оформление соответствующих изменений в <данные изъяты> провести самостоятельно.

Истец самовольно в нарушение своего заявления выполнила перепланировки до сдачи дома в эксплуатацию, а именно: заложила дверной проём между гостиной и кухней; демонтировала оконно - дверной блок при выходе на лоджию. Лоджия утеплена с выносом радиатора; демонтировала электропроводку, выполненную ответчиком, и выполнила электромонтажные работы по собственному усмотрению.

Данные работы выполнены без согласования с ответчиком, без непосредственного контроля ответчика за качеством работ и с нарушением строительных норм и правил, влияющих на безопасность и качество квартиры.

Истец в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и условий п.2.1.5. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не представил ответчику проект перепланировки на согласование.

Учитывая, что в настоящее время доля истца не соответствует проекту ответчика, проекту <данные изъяты>В.», плану технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и условиям договора № ЛФ-5 о совместной деятельности по долевому строительству от ДД.ММ.ГГГГ, то получить ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным по вине истца.

Согласно ст. 4 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами и в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В настоящее время товар - квартира не соответствует обязательным требованиям по вине истца.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В настоящее время в квартире истца проведены электромонтажные работы, не соответствующие проекту строительства, и без соответствующего контроля за производством работ, что может в дальнейшем привести к пожару или смертельному случаю для проживающих в дальнейшем в квартире лиц.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» к стандартам отнесены строительные нормы и правила, которые обязаны соблюдать все участники отношений.

На основании п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит удовлетворению при наличии вины застройщика в просрочке ввода объекта в эксплуатацию. В данном деле истец сам препятствует вводу объекта в эксплуатацию, не устраняя незаконные перепланировки, а подав иск, с целью получения суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о моральном вреде неосновательны, поскольку просрочка ввода объекта в эксплуатацию вызвана незаконными действиями самого истца. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в том случае, когда имеется наличие вины застройщика (ответчика). Доказательств виновности ответчика в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию истец не представил.

В силу ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим исполнение, если просрочка наступила вследствие просрочки самого истца.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец считается просрочившим, поскольку он совершил действия (перепланировки) не основанные на законе (строительных нормах и правилах, проектной документации), в нарушение договора с ответчиком.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Поситко <данные изъяты> об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и проектной документации на площади доли установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Поситко Л.В. был заключен договор о совместной деятельности по строительству, согласно которого истец принимает ответчика в долевое строительство на 3-х комнатную квартиру в 10-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по <адрес> п. 2.1. Договора ответчик вносит долевые средства в размере 3 064 руб. за 1 кв.м. общей площади за <адрес>, общая площадь <адрес>,92 кв.м. определена согласно СНиП 2.08.01-89*. Все изменения по планировке квартиры ответчик должен согласовать с главным архитектором истца (п. 2.1.5.). Пунктом 2.2.1. на истца возложена обязанность осуществлять проектирование и необходимы согласования проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома по ГП-1 <адрес> в <адрес>. При необходимости корректирует и вносит изменения в проектно-сметную документацию по согласованию с ответчиком в доле его касающейся. Истец обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ответчика долю в количестве и номенклатуре по договору передачи доли общей собственности при условии выполнения ответчиком обязательств по договору с приложением копий акта Комиссии и разрешения на эксплуатацию в срок - IV квартал 2003 года (п. 2.2.3).

Ответчик Поситко Л.В. выполнила свои обязательства по оплате доли, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана под чистовую отделку <адрес>, расположенная на 4-ом этаже в секции 1.1., общей площадью 143,92 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <данные изъяты> осуществляло строительство жилого дома ГП-1 по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды №, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №л проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения, в том числе: в <адрес> на 4-ом этаже отсутствует дверной проем в помещении кухни, отсутствует оконно-дверной блок (помещении лоджии объединено с жилым помещением), в помещении лоджии установлен радиатор отопления, электромонтажные работы жилых помещений (проложена дополнительная эл. проводка, добавлены розетки, светильники, выключатели, проложены кабельные линии кондиционеров) выполнены в нарушение требований проектной документации. На основании акта проверки ЗАО «ПСФ «Стар» вынесено предписание №л* от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предписано осуществить меры по устранению нарушения соответствия выполненных работ требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поситко Л.В. признано право собственности на долю в виде трехкомнатной <адрес> 10-этажного кирпичного незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 143,92 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На момент признания права собственности объект был перепланирован, что следует из пояснений представителя <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик произвел работы самовольно и без согласования с истцом в нарушение условий договора, суд пришел к выводу об их недоказанности. Из представленных ответчиком копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №) следует, что ответчик Поситко Л.В. обращалась к истцу с просьбой разрешить разработку проекта перепланировки квартиры в части утепления балкона в прихожей с возможностью подачи тепла, а также заложить проем между кухней и комнатой (чертеж прилагается), проект выполнить в мастерской архитектора <данные изъяты> а реализацию данных изменений произвести после сдачи дома в эксплуатацию, оформление соответствующих изменений в БТИ произвести самостоятельно. Также ответчик обратилась с просьбой о разрешении внести изменения в схему электропроводки <адрес> выполнением соответствующих изменений в базовый проект и проведение монтажных и пуско-наладочных работ фирмой, имеющей соответствующие лицензии и прав производства данных работ на указанном объекте. Данные заявления были приняты директором <данные изъяты>» ФИО7, заявления с отметкой директора «прошу рассмотреть» направлены архитектору ФИО6 Данные обстоятельства представителями истца в судебном заседании не отрицались.

<данные изъяты>» разработан рабочий проект на перепланировку <адрес>, согласно которому, в результате перепланировки несущие конструкции не теряют несущей способности, а также разработан проект электроосвещения <адрес>, который выполнении в соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию запроектированных объектов. После произведенных электромонтажных работ Электротехнической лабораторией ООО «Компазит» были проведены испытания и измерения электроустановки здания, о чем составлен технический отчет о соответствии проведенных работ требованиям ПУЭ, РД, ГОСТ и проектной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчицей Поситко Л.В. надлежащим образом были выполнены условия договора о совместной деятельности по долевому строительству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2.1.5. договора, предписывающего согласование всех изменений по планировке квартиры с архитектором, работы в квартире выполнены в соответствии с разработанными архитектором проектами, что не свидетельствует об их самовольности. Однако истец, как застройщик объекта, не выполнил свои обязанности, возложенные на него договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1.) по внесению в проектно-сметную документацию согласованных между истцом и ответчиком изменений относительно принадлежащей ответчику доли, при этом, п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность внесения застройщиком в проектную документацию изменений.

…Так, судом с достоверностью установлено, что перепланировка в квартире ответчицы была произведена последней по согласованию с истцом (п.2.1.5. договора), т.е. ответчицей условия договора в этой части выполнены и, напротив, истцом не выполнен п.2.2.1. договора, который обязывает застройщика внести изменения в проектно-сметную документацию согласованных между истцом и ответчиком изменений относительно принадлежащей ответчику доли».

Судом в иске ответчику было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, те же доводы ответчика суд находит неосновательными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который заявлен ответчиком в лице её представителя, суд также находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.5.1. договора о совместной деятельности по долевому строительству от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> срок действия договора установлен со дня подписания его сторонами и до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, либо до наступления последствий, предусмотренных п.3.4. настоящего договора (расторжение договора по инициативе истца).

Договор № <данные изъяты> о совместной деятельности по долевому строительству 3-х комнатной квартиры в 10-ти этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по <адрес> до настоящего времени ответчиком не исполнен, обязательствами предусмотрен определенный срок исполнения договора, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 2.2.3. ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу в собственность долю в количестве и номенклатуре по договору передачи доли общей собственности с приложением копий акта государственной комиссии и разрешения на эксплуатацию в срок - IV квартал 2003 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 192 дня. Исходя из 3 % от цены договора - 441 000 рублей.

Расчет неустойки: 441 000 рублей х 3 % х 2 192 дня = 29 986 930 рублей. Однако, размер неустойки не может превышать 441 000 рублей.

Согласно ст. ст. 331 - 332 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что обязательства между сторонами по передаче истцу квартиры под чистовую отделку были ответчиком выполнены, истец может и производит ремонт в квартире, но, учитывая, что длительное время - свыше 6 лет 8 месяцев дом фактически построен, но не сдан в эксплуатацию, то суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает, что следует уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ находит возможным определить компенсацию морального вреда за длительный период просрочки исполнения договора по вине ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, справедливости, обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, отсутствии физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате неустойки, и вынужденное обращение в суд, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец не представила суду фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, то в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 196 - 199, 200, 330, 332, 333, 307 - 310, 431, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 103, 107, 108, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                                    Р Е Ш И Л:

Иск Поситко <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 441 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поситко <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства расходы по госпошлине в сумме 5 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 06 сентября 2010 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева