Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-196/2017 от 15.08.2017

Дело № 21-196/2017

Судья Сивашова А.В.                     

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Евгения Владимировича, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 2.06.2017г., которым Леонов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения, а также на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г., которым постановление инспектора полиции оставлено без изменения, и на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 4.08.2017г., которым жалоба Леонова В.И. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения Леонова Е.В. и его защитника Гришина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего Кирюхина В.И., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 2.06.2017г. Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонов Е.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции, а также подал жалобу на указанное постановление должностного лица полиции в Заводской районный суд г. Орла.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. жалоба Леонова Е.В. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 2.06.2017г. – без изменения.

4.08.2017г. судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Леонова Е.В. и оставлении без изменения вышеуказанных постановления и решения должностных лиц полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Леонов Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, а также постановления и решения вышеуказанных должностных лиц полиции, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя <...> В.И., который в момент ДТП находился на полосе встречного движения, и двигался с превышением скоростного режима.

Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить судебную экспертизу, либо допросить специалиста Д.В., подготовившего заключение по данному ДТП, которое подтверждает отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выражает несогласие в целом с произведенной судьей оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 час. 30 мин. Леонов Е.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. Черепичной г. Орла со стороны Карачевского шоссе в направлении ул. Спивака, в районе дома 80 по ул. Спивака на перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> В.И., движущемуся по главной дороге.

Факт совершения Леоновым Е.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2.06.2017г.; схемой места ДТП от 3 мая 2017 г.; справой о дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2017 г.; объяснениями <...> В.И., Леонова Е.В., данными 3.05.2017г. инспектору ГИБДД, а также в судебных заседаниях; дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. Спивака от пересечения с ул. Авиационной до пересечения с ул. Черепичной; видеозаписью момента правонарушения, заключением автотехнической экспертизы от 2.06.2017г., в котором содержатся выводы о том, что водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, необходимо было руководство п.13.9 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

При этом судья обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта», учитывая, что данное исследование проведено по вопросам, разрешение которых не соотносится с предметом разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Леонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Леонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления должностного лица полиции от 2.06.2017г., решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о том, что судья не назначил экспертизу, не вызвал в судебное заседание специалиста Д.В., поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Кирюхина В.И., нарушившего требования ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий Леонова Е.В., а также не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Леонова Е.В. к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 2.06.2017 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Леонова Евгения Владимировича, и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 4.08.2017 г. оставить без изменения, а жалобу Леонова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук