Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-196/2017 от 15.08.2017

Дело № 21-196/2017

Судья Сивашова А.В.                     

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Евгения Владимировича, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 2.06.2017г., которым Леонов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения, а также на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г., которым постановление инспектора полиции оставлено без изменения, и на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 4.08.2017г., которым жалоба Леонова В.И. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц полиции была оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения Леонова Е.В. и его защитника Гришина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего Кирюхина В.И., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 2.06.2017г. Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонов Е.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции, а также подал жалобу на указанное постановление должностного лица полиции в Заводской районный суд г. Орла.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. жалоба Леонова Е.В. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 2.06.2017г. – без изменения.

4.08.2017г. судьей Заводского районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Леонова Е.В. и оставлении без изменения вышеуказанных постановления и решения должностных лиц полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Леонов Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, а также постановления и решения вышеуказанных должностных лиц полиции, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя <...> В.И., который в момент ДТП находился на полосе встречного движения, и двигался с превышением скоростного режима.

Считает, что для правильного рассмотрения дела судье необходимо было назначить судебную экспертизу, либо допросить специалиста Д.В., подготовившего заключение по данному ДТП, которое подтверждает отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выражает несогласие в целом с произведенной судьей оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 час. 30 мин. Леонов Е.В., управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. Черепичной г. Орла со стороны Карачевского шоссе в направлении ул. Спивака, в районе дома 80 по ул. Спивака на перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> В.И., движущемуся по главной дороге.

Факт совершения Леоновым Е.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2.06.2017г.; схемой места ДТП от 3 мая 2017 г.; справой о дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2017 г.; объяснениями <...> В.И., Леонова Е.В., данными 3.05.2017г. инспектору ГИБДД, а также в судебных заседаниях; дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. Спивака от пересечения с ул. Авиационной до пересечения с ул. Черепичной; видеозаписью момента правонарушения, заключением автотехнической экспертизы от 2.06.2017г., в котором содержатся выводы о том, что водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, необходимо было руководство п.13.9 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил.

Таким образом, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

При этом судья обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта», учитывая, что данное исследование проведено по вопросам, разрешение которых не соотносится с предметом разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Леонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Леонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемых постановления должностного лица полиции от 2.06.2017г., решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 26.06.2017г. и решения судьи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы жалобы о том, что судья не назначил экспертизу, не вызвал в судебное заседание специалиста Д.В., поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, для проведения по делу экспертизы не усматривалось, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Кирюхина В.И., нарушившего требования ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не влияют на правильность квалификации действий Леонова Е.В., а также не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Леонова Е.В. к административной ответственности, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2.06.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2017░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 4.08.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░