Решение по делу № 2-1934/2016 ~ М-1314/2016 от 17.03.2016

                                                                                                             КОПИЯ № 2-1934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                      г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Макаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,     

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Макарова Н.В. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 22,35 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ... задолженность Макаровой Н.В. перед банком составляет ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке - ... рубля начисленная до ...; просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п.4.3.3. п. 4.3.4. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст. 450 ГК РФ). Просит взыскать с Макаровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей, из которых: задолженность по неустойке - ... рубля начисленная до ...; просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от ... в части основного долга - ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей признала. Просила снизить сумму неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Макаровой Н.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от ... в части основного долга - ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Макарова Н.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №... от ... в части основного долга - ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Макаровой Н.В. от ....

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет ... рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с ... рублей до ... рублей.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Макаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей, из которых: задолженность по неустойке - ... рублей начисленная до ...; просроченные проценты - ... рублей; просроченный основной долг - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья:                             подпись          О.Р. Пиндюрина