Решение по делу № 2-3817/2013 ~ М-3463/2013 от 01.08.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 августа 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бардахановой О.Е., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истца Громова И.А., представителя истца Осокиной Т.П., представителя ответчика Колодиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова И.А. к ООО «Бурятмяспром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Громов И.А. просил восстановить его в должности наладчика оборудования жестяно-баночного производства 5 разряда жестянобаночного отделения консервного завода ООО «Бурятмяспром», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Громов И.А. уточнил заявленные требования. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2013 г. по день вынесения решения, исходя из расчета среднемесячного заработка на основании справки работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Громов И.А. и его представитель Осокина Т.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что 25.07.2013 г. Громов И.А. был ознакомлен с приказом работодателя о переводе его на нижеоплачиваемую работу грузчиком. Не согласившись с переводом, Громов И.А. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с трудовым договором. 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. он находился на территории предприятия, работа в соответствии с занимаемой должностью ему предоставлена не была. В новое помещение консервного завода по указанию Т.Д.А. его не пускали, поскольку в начале лета он не согласился по семейным обстоятельствам выйти на работу по просьбе главного инженера в выходной день. Приказом от 30.07.2013 г. он был уволен за прогулы. Полагают, что дисциплинарного проступка допущено не было, увольнение произведено с нарушением установленной процедуры. При увольнении не было получено мотивированное заключение профсоюзного комитета, также работодатель не истребовал у работника письменное объяснение. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью платить ипотечный и потребительский кредит, содержать супругу и двоих несовершеннолетних детей ввиду утраты гарантированного дохода, беспокойство по поводу трудоустройства на другую работу с имеющейся записью в трудовой книжке, испытал чувство обиды и возмущения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Колодина Н.В. иск не признала. Пояснила суду, что основанием для увольнения послужило совершение истцом 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. дисциплинарного проступка - прогула. Громов И.А.не приступил к своим непосредственным обязанностям, предусмотренным трудовым договором, отказался дать письменное объяснение. Полагает, что нарушений процедуры увольнения допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установлено, что Громов И.А. с 04.10.2011 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Бурятмяспром» в должности наладчика оборудования жестяно-баночного производства 5 разряда жестянобаночного отделения консервного завода ООО «Бурятмяспром», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № л от 29.03.2011 г., приказом о переводе в жестянобаночное отделение № л от 03.10.201 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.10.2011 г., копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Приказом № от 30.07.2013 г. Громов И.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2013 г. и акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.07.2013 г.

Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По мнению суда, факт отсутствия Громова И.А. рабочем месте 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. объективного подтверждения не нашел.

Сторонами не оспаривалось, что 25.07.2013 г. работодателем был издан приказ № о переводе наладчиков оборудования консервного завода М.И.В., С.А.М., З.Д.М., Громова И.А. в связи с производственной необходимостью в соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ на временную работу грузчиками консервного завода. Также сторонами не оспаривалось, что указанная работа не соответствовала квалификации Громова И.А. и была низкооплачиваемой.

26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. Громов И.А. по требованию работодателя должен был выполнять обязанности по разгрузке мяса, однако от выполнения данного вида работ последний отказался.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Согласно п. 2.1 трудового договора от 29.03.2011 г. работник имеет право требовать соблюдения работодателем условий трудового договора, право на предоставление ему работодателем работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

По мнению суда, отказ Громова И.А. выполнять работу грузчика, вытекающий из незаконности его перевода на нижеоплачиваемую работу без согласия, отсутствие его на рабочем месте, связанном с непосредственной разгрузкой мяса в силу вышеприведенных правовых норм не является прогулом в смысле пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работник лишь воспользовался гарантированным ему законом правом и не может быть подвергнут на этом основании дискриминации.

Судом также проверены доводы представителя ответчика о совершении Громовым И.А. прогула ввиду его отсутствия на рабочем месте 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. в новом здании консервного завода. Как пояснила суду представитель ответчика Колодина Н.В., истец, отказавшись исполнить приказ о переводе, должен был приступить к исполнению своей трудовой функции, возложенной на него трудовым договором, а именно приступить к выполнению обязанности наладчика оборудования жестяно-баночного производства в новом здании консервного завода. Данные доводы суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения трудового договора не содержат указания на то, что рабочим местом Громова И.А. является именно новое здание консервного завода, не содержится запрет покидать его, соответственно одно только отсутствие истца в новом помещении, расположенном в пределах территории ОАО «Бурятмяспром», не может являться прогулом.

Из служебной записки начальника отдела экономической безопасности следует, что Громов И.А. согласно сведений, считанных при входе с пропуска, в период с 07 часов 28 минут до 16 часов 57 минут 26 июля 2013 г. и с 07 часов 33 минут до 17 часов 06 минут 29 июля 2013 г. находился на территории ООО «Бурятмяспром».

Согласно п.1.6 трудового договора местом постоянной работы работника на период действия настоящего договора является заводоуправление общества, расположенное по адресу 670013, <адрес>.

Более того, из показаний допрошенных по делу свидетелей М.И.В., Т.И.С. следует, что в связи с проведением монтажных и пусконаладочных работ в новом здании консервного завода ОАО «Бурятмяспром» конкретное место работы и ее объем Громову И.А. устанавливалось представителем работодателя ежедневно по утрам. Только в июле 2013 г. Громов И.А. привлекался к разбрасыванию песка, уборке территории, разгрузке мяса, разгрузке труб и т.д. Свидетели также пояснили, что Т.Д.А. ранее дал распоряжение не пускать Громова И.А. в новое помещение ввиду отказа последнего выйти по его просьбе на работу в выходной день. Таким образом, оснований полагать, что у данного работника было закрепленное рабочее место в новом здании завода, не имеется. Показания указанных свидетелей суд находит заслуживающими внимание.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Т.И.С. пояснил суду, что 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. Громов И.А. должен был разгружать мясо в соответствии с приказом о его переводе грузчиком. Соответствующее указание со слов самих работников им было дано Т.Д.А. и К.А.Г. Проведение иных работ Громову И.А. не поручалось, в новом помещении завода были закреплены другие работники, поскольку цех не вышел на полную производственную мощность Громова И.А. планировалось привлечь на работу на очистные сооружения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель в неприязненных отношениях с ответчиком не состоит, его показания подлежат оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Свидетель С.Н.С., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, также подтвердила, что непосредственно в новом здании консервного завода работали 4 наладчика - Л., С., В., И., подтвердила, что на момент увольнения Громова И.А. завод не работал на полную мощность, за оборудованием было закреплено по одному человеку, всех наладчиков на данные объекты не ставили, для обслуживания оборудования хватало вышеуказанных лиц.

Допрошенная свидетель К.А.Г. пояснила, что она лично удостоверилась в отсутствии Громова И.А. на рабочем в новом помещении консервного завода, при этом не смогла дать четкий ответ, где именно находилось рабочее место истца, давалось ли ему представителем работодателя Т.И.С. утром 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. указание выполнять трудовые функции непосредственно в указанном помещении. Соответственно показания данного свидетеля не могут приняты судом во внимание.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что новое помещение консервного завода по состоянию на 26.07.2013 г. и на 29.07.2013 г. не было определено как рабочее место Громова И.А., составленный руководителем отдела персоналом К.А.Г. акт об отсутствии Громова И.А. на рабочем месте в период с 08 до 12 часов 26.07.2013 г., подписанный директором завода С.Н.С. и главным инженером Т.Д.А. суд оценивает критически.

Аналогичным образом суд находит акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.07.2013 г.

Доводы о том, что проведение работ в новом помещении консервного завода работникам, в том числе и Громову И.А., было поручено через непосредственного начальника Т.И.С., являются бездоказательными. Сам свидетель Т.И.С. пояснил, что он лично никаких заданий Громову И.А. не давал, поскольку в качестве грузчика Громов И.А. перестал находиться в его непосредственном подчинении. Ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, также не заявил, известно ли им о том, давались ли Т.И.С. задания истцу в указанные дни. Показания С.Н.С. и Р.А.Л. о том, что в 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. Т.И.С. в соответствии с их указаниями занимался разгрузкой и перемещением банки опровергаются показаниями самого Т.И.С., пояснившего, что он занимался настройкой закаточного оборудования.

Показания истца Громова И.А. сопоставимы как с показаниями свидетелей М.И.В., Т.И.С., так и заявлениями работников от 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. на имя работодателя, где они доводят до генерального директора ООО «Бурятмяспром» о том, что не были привлечены к работе никем из руководителей предприятия, просят предоставить работу в соответствии с трудовыми договорами. Заявления были зарегистрированы, однако доказательств того, что после этого работодатель определил место и объем работы в соответствии с условиями трудового договора суду также не представлено. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания свидетеля Т.Д.А., пояснившего суду, что он лично дал указание Громову И.А. заниматься разгрузкой банки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), истцом Громовым И.А. допущено не было.

Достаточных и допустимых тому доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Также суд считает, что при увольнении Громова И.А. по основанию пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик был обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение произведено в отсутствие письменного объяснения работника о причинах его отсутствия на рабочем месте. Представленные акты от 26.07.2013 г. и 29.07.2013 г. содержащие указание на отказ работника дать объяснение суд расценивает критически. Данные акты были составлены и подписаны без участия самого Громова И.В., соответственно указанные лица не могли удостоверять отсутствие как такового отказа работника дать объяснение.

Из приказа об увольнении Громова И.А. от 30.07.2013 г. следует, что основанием для увольнения послужили как акт об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2013 г., так и акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.07.2013 г., т.е. фактически работник уволен за совершение прогулов, имевших место в указанные рабочие дни.

Вместе с тем, приказ от 30.07.2013 г. об увольнении Громова И.А. за совершение прогула 29.07.2013 г. принят с нарушением гарантированного законом срока – 2 рабочих дня, в течение которых работник имеет право предоставить письменное объяснение.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По мнению суда, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина работника, его материальное и семейное положение, отсутствие нареканий со стороны работодателя за весь период работы Громова И.А. на предприятии, иные заслуживающие внимание обстоятельства, что также влечет незаконность увольнения последней.

Громов И.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вопросы семейного и материального положения истца не были предметом рассмотрения при решении вопроса о назначении дисциплинарного наказания. Работодатель личное дело работника не затребовал. Принятие работодателем решения об увольнении Громова И.А. еще во второй половине дня 29.07.2013 г., указание готовить проект приказа еще до того, как истец срок на получение письменного объяснения работника, как раз таки свидетельствует о том, что работодатель произвел увольнение работника без учета вышеприведенных принципов.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Громов И.А. просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В силу указанных правовых норм требования Громова И.А. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу части седьмой ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения работника, то принятое решение также является основанием для изменения даты увольнения с 25.07.2013 г. на 23.08.2013 г.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Среднедневная заработная плата истца составила 1193 рубля 89 копеек, что подтверждается справкой работодателя и не оспаривается сторонами. Исходя из указанного размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.07.2013 по 23.08.2013 г. составляет 21814 рублей (1193 рубля 89 копеек х 21 день – 13% = 21814 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Громова И.А. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание, что истец испытывал переживания, вызванные потерей работы, утратой гарантированного систематического дохода при наличии кредита, двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, также с учетом требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем считает, что подлежит взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Бурятмяспром» в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1054 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громова И.А. к ООО «Бурятмяспром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Бурятмяспром» в пользу Громова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бурятмяспром» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1054 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова