Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2016 ~ М-456/2016 от 10.02.2016

2-678/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего    Г.Ю. Ждановой,

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Николаевой Т. М. о взыскании прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка,

установил:

Р. Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с указанным иском к Николаевой Т.М., указав, что в настоящее время на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» находится сводное исполнительные производство, в состав которого входят: /________/-ИП, возбужденное /________/ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии /________/, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № /________/ от /________/ о взыскании /________/ рублей; /________/-ИП, возбужденное /________/ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии /________/ /________/, выданного Арбитражным судом /________/ по делу № /________/ о взыскании /________/ рублей; /________/-ИП, возбужденное /________/ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии АСС /________/, выданного Арбитражным судом /________/ по делу № /________/ от /________/ о взыскании /________/ рублей.

Ранее на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО у судебного пристава- исполнителя Николаевой Т.М. находилось сводное исполнительное производство /________/-СД. В рамках указанного исполнительного производства имелся 1 взыскатель 3 очереди- ИФНС России по г.Томску с требованием в размере /________/ рублей, а также 2 взыскателя 4 очереди - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» с требованием в размере /________/ рублей и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием /________/ рублей. В ходе принудительного исполнения ответчиком установлено, что ООО «Унифлора» являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. На основании договоров помещение сдано ООО «Унифлора» в субаренду ООО «Рижский Торговый Дом», арендная плата составила /________/ рублей.

ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обращался к судебному приставу –исполнителю Николаевой Т.М. с заявлением от /________/ о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от ООО «Рижский Торговый Дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического театра, однако, указанного сделано не было.

Решением Арбитражного суда Томской области установлено, что денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» от сдачи имущества по договору субаренды, могли быть распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования 3 очереди в пользу ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям 4 очереди суммам, т.е. сумма денежных средств, которая могла быть направлена взыскателю, составляет /________/ рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20145 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» взысканы убытки в размере /________/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей. Платежным поручением /________/ от /________/ денежные средства во исполнение судебных актов перечислены истцом взыскателю в сумме /________/ рублей, в связи с чем ФССП России, как работодателю Николаевой Т.М., причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России. Размер среднемесячного заработка Николаевой Т.М. составляет /________/ рублей.

Просит взыскать с Николаевой Т.М. в пользу Федеральной службы судебных приставов прямой действительный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов Мамко Ю.Е., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Николаева Т.М. исковые требования не признала. Не отрицала тот факт, что, являясь судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО, не наложила арест на денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» от ООО «Рижский Торговый Дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического театра. Заявила ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию до возможного минимального размера, мотивированное тем, что в ходе совершения исполнительных действий она неоднократно осуществляла выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по иным адресам, однако, установить местонахождение должника не представилось возможным. Автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы, должник по юридическому адресу не находится, ККМ, а также имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту отсутствует. Директор ООО «Унифлора» П. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. ООО «Рижский Торговый Дом» арендная плата вносилась непосредственно арендодателю ОГУК «Томский областной Ордена трудового Красного знамени театр драмы», оплата арендной платы ООО «Унифлора» осуществлялась через П. наличными денежными средствами. В связи с тем, что ОГУК «Томский областной Ордена трудового Красного знамени театр драмы» и П. должниками по исполнительному производству не являлись, основания для обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие П., обязать арендодателя перечислять денежные средства, получаемые за аренду помещений, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считала, что ее вина в причинении убытков взыскателю не установлена.

С 2008 года разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Н., /________/ года рождения, на питание, содержание и обучение которой необходимы значительные денежные средства ежемесячно. С /________/ года она с дочерью проживает в г.Томске, родственников по месту проживания не имеет, бывший супруг уплачивает алименты нерегулярно. В связи с отсутствием собственного жилья в г.Томске и низкой заработной платы она вынуждена неофициально снимать жилье без заключения договора найма. Фактически ее ежемесячная заработная плата составляет около /________/ рублей, сумма /________/ рублей рассчитана исходя с учетом квартальных и годовых премий, отпускных выплат. Просила учесть ее материальное положение, степень и форму вины при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что Николаева Т.М., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО, причинила работодателю материальный ущерб.

Приказом УФССП России по Томской области /________/-к от /________/, приказом УФССП России по Томской области /________/-к от /________/, приказом УФССП России по Томской области /________/-к от /________/ подтверждается, что Николаева Т.Н. в период с /________/ по /________/ занимала должность судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО, в настоящее время назначена на должность /________/.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО у судебного пристава- исполнителя Николаевой Т.М. находилось сводное исполнительное производство /________/-СД, в котором имелся должник ООО «Унифлора», один взыскатель 3 очереди- ИФНС России по г.Томску с требованием в размере /________/ рублей, а также два взыскателя 4 очереди - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» с требованием в размере /________/ /________/ рублей и Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области с требованием /________/ рублей.

ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», считая, что судебный пристав- исполнитель в течении продолжительного периода времени не принимал мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществил арест денежных средств и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ в удовлетворении искомых исковых требований ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/ решение Арбитражного суда Томской области от /________/ отменено, взысканы с РФ в лице ФССП в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» /________/ рублей убытков, а также /________/ рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/ установлено, что ООО «Унифлора» являлось арендатором нежилого помещения в здании драматического театра, данное помещение использовалось для размещения цветочного салона. На основании договоров помещение сдано ООО «Унифлора» в субаренду ООО «Рижский Торговый Дом», арендная плата составила /________/ рублей. Денежные средства, получаемые ООО «Унифлора» от сдачи имущества по договору субаренды, могли быть распределены судебным приставом-исполнителем Николаевой Т.М., в чьем производстве находилось исполнительное производство, взыскателю ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» после полного удовлетворения требования 3 очереди в пользу ИФНС России по г.Томску и пропорционально причитающихся всем взыскателям 4 очереди суммам, т.е. сумма денежных средств, которая могла быть направлена взыскателю, составляла /________/ рублей.

Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Николаевой Т.М., выразившиеся в непринятии мер к наложению ареста на денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду совершены в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекли для взыскателя ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» материальный ущерб в размере /________/ рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от /________/ оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что Николаева Т.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее вина в причинении материального ущерба ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» при исполнении должностных обязанностей доказана, повторному доказыванию исходя из положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит, в связи с чем доводы ответчика об обратном, мотивированные тем, что ООО «Рижский Торговый Дом» арендная плата вносилась непосредственно арендодателю ОГУК «Томский областной Ордена трудового Красного знамени театр драмы», оплата арендной платы ООО «Унифлора» осуществлялась через П. наличными денежными средствами, - подлежат отклонению.

Из п.1 положения о Федеральной службы судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, следует, что ФССП является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п.4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Платежным поручением /________/ от /________/ денежные средства во исполнение судебных актов перечислены истцом ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» в сумме 146 /________/ рублей, в связи с чем ФССП России, как работодателю Николаевой Т.М., причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России,

Размер среднемесячного заработка Николаевой Т.М. составляет /________/ рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица /________//________/ год.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку действия, повлекшие причинение материального ущерба взыскателю, совершены Николаевой Т.М. в процессе и с целью выполнения должностных обязанностей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик, не оспаривая факт не наложения ареста на денежные средства, получаемые должником от ООО «Рижский Торговый Дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического театра, возражала против возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку в ходе совершения исполнительных действий она (Николаева) неоднократно осуществляла выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по иным адресам, то есть выполняла комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Действительно, решением Арбитражного суда Томский области от /________/ установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем проведена проверка имущественного положения ООО «Унифлора», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Унифлора», списаны денежные средства, которые распределены между всеми взыскателями, установлено, что автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы, должник по юридическому адресу не находится, ККМ, а также имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту отсутствует. Директор ООО «Унифлора» П. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает тот факт, что непринятие мер к наложению ареста на денежные средства, получаемые от сдачи имущества в субаренду, совершено Николаевой Т.М. по неосторожности.

Кроме того, из свидетельства о рождении от /________/ следует, что у Николаевой Т.М. имеется несовершеннолетняя дочь Н., /________/ года рождения.

Ежемесячная заработная плата Николаевой Т.М. составляет около /________/ рублей, сумма /________/ рублей рассчитана исходя с учетом квартальных и годовых премий, отпускных выплат, что подтверждается расчетными листками за январь, февраль и ноябрь 2015 года.

Из пояснений ответчика следует, что последняя разведена с Н., воспитывает дочь одна, при этом нерегулярно и в минимальном размере получает алименты на ее содержание от бывшего супруга, снимает жилье в г.Томске, родственников, оказывающих ей материальную помощь, не имеет. Однако доказательств этим обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика (доказанные обстоятельства - отсутствие супруга, наличие одной несовершеннолетней дочери), в связи с чем, на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом ранее проанализированной степени и формы вины ответчика, снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до /________/ рублей.

Предусмотренных действующим законодательством оснований, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано, судом таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░