Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 ~ М-525/2019 от 13.09.2019

дело № 2-505/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000824-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 октября 2019 года                                                             г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истцов Антипьева Ю.Д., Антипьевой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьева ФИО13, Антипьевой ФИО14 к Володину ФИО15, Курносову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антипьев ФИО13, Антипьева ФИО14 обратились в суд с иском к Володину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 07.08.2018 Володин Е.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем марки «Toyota Chaser», выезжая со второстепенной дороги на 1058 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск», не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2107», принадлежащему Антипьеву Ю.Д., в котором находились Антипьев Ю.Д., Антипьева Е.В., Маслова Л.Н. и Пелецкая Н.В., и допустил столкновение указанных автомобилей.

По     данному     факту     следователем     СО     ОМВД     России     по Сковородинскому    району     проведена    процессуальная    проверка, по результатам которой 03.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Володина Е.А.

При этом, в ходе проверки установлена вина Володина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако уголовной ответственности он не подлежит ввиду отсутствия факта причинения кому-либо из его участников тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем согласно справке о результатах проверки Володина Е.А. в ОСК в отношении последнего 07.09.2018 инициированы административные разбирательства за управление транспортным средством в состоянии опьянения, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью и управление транспортным средством без документов на его управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2107» не годен для дальнейшей эксплуатации, так как стоимость его восстановления превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Из отчета об оценке автомобиля, принадлежащего Антипьеву Ю.Д., следует, что его рыночная стоимость составляет 135 800 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков в размере 23 400 рублей, сумма причиненного ущерба в виде утраты автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 112 400 рублей.

Сумма, затраченная на произведение оценки, составила 20 000 рублей, что также подлежит взысканию с Володина Е.А. наряду с иными судебными издержками.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного Антипьевой Е.В. получены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени вреда здоровью, Масловой Л.Н. - не причинившие вреда здоровью.

Несмотря на то, что экспертом телесные повреждения Антипьевой Е.В. отнесены к легкой степени вреда здоровью (срок утраты трудоспособности не превышает 21 дня), фактически последняя находилась в отпуске по болезни 41 день, в связи с чем понесла убытки заработной платы в размере 12731,01 руб.

Истцы пытались во    внесудебном порядке разрешить вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Между Антипьевым Ю.Д. и Володиным Е.А. достигнута договоренность о возмещении фактического ущерба в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей в счет погашения морального вреда.

Осенью 2018 года Володиным Е.А. в счет возмещения морального вреда Антипьевой Е.В. и Масловой Л.Н. двумя платежами по 50 000 рублей в пользу каждой перечислены 100 000 рублей, однако сумма материального ущерба им не возмещена. В связи с чем истцы прибегнули к привлечению оценщиков для точной оценки стоимости автомобиля

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В связи с чем, пользуясь правом, предусмотренным вышеуказанным положением гражданского процессуального законодательства, просят рассмотреть исковое заявление по месту их жительства. На основании изложенного, просят исковое заявление удовлетворить, взыскать с Володина Е.А. компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в сумме 112 400 рублей, убытки в сумме 12731,01 руб., судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Курносов Владимир Викторович.

Истцы Антипьев Ю.Д., Антипьева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Володин Е.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение Володина Е.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика и месту регистрации ответчика Володина Е.А., указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция на имя Володина Е.А. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик Володин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик Володин Е.А. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Володина Е.А.

Ответчик Курносов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истцов не признал в полном объеме, так как автомобиль марки «Toyota Chaser» выбыл из его владения 2 сентября 2018 года, так как был продан ответчику Володину Е.А. до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Курносова В.В.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года, на ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск 1058 км. + 800 м., Володин ФИО15, управляя автомобилем марки «TOYOTA» модель «CHASER» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороги, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ модель 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением Антипьева ФИО13, в результате чего, автомобилю марки ВАЗ модель 2107 государственный регистрационный знак № были причинены повреждение, пассажиры автомобиля Антипьева ФИО14 и Маслова ФИО23 получили травмы, доставлены в хирургическое отделение Сковородинской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Антипьевой Е.В. имеется: закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом переднего отрезка 2-го ребра справа со смещением, с кровоподтеком на грудной клетке, растяжение связок шеи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Масловой Л.А. имеется: ссадины на правой голени.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району Чемыхиной М.П. от 03 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Володина ФИО15, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено, что 07.09.2018 г. Володин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

07.09.2018    г. Володин Е.А. был освидетельствован на состояниеалкогольного опьянения, о чем был составлен акт об освидетельствовании насостояние алкогольного опьянения <адрес>. Результат освидетельствования составил 0,920 mg/1, установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району старший лейтенант полиции Р.Н. Аврам от 09 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Володина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в отношении Володина Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району старший лейтенант полиции Р.Н. Аврам от 09 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина Володина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Володина Е.А., выразившихся в столкновении транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA» модель «CHASER» государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением с автомобилем марки ВАЗ модель 2107 государственный регистрационный знак В 383 ОН 28 RUS под управлением Антипьева ФИО13, в результате которого пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 2107» Антипьева Е.В. и Маслова Л.Н. получили телесные повреждения, установлена.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ модель 2107 государственный регистрационный знак В 383 ОН 28 RUS, принадлежащего Антипьеву Ю.Д., были причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Антипьевой Е.В. - вред здоровью.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA» модель «CHASER» государственный регистрационный знак Е 410 ТВ 28 RUS, находящегося под управлением Володина Е.А., в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2018 года застрахован не был.

Из объяснений Володина Е.А. от 07 сентября 2019 года установлено, что 02 сентября 2019 года у Курносова В.В. он купил за 250 000 рублей автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак №, оригинал договора купли-продажи остался у Курносова В.В. Автомобиль на учет в ГИБДД своевременно не поставил, страховку не оформил. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как он не оценил обстановку на дороге.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Володина Е.А. ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда. В связи с чем на ответчика Володина Е.А., как на причинителя вреда, должна быть наложена ответственность по возмещению Антипьеву Ю.Д., Антипьевой Е.В. ущерба в полном объёме.

В части требования истцов к ответчику Курносову В.В. суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство, которым управлял ответчик Володин Е.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на праве собственности за Курносовым ФИО16, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.07.2019 года.

Также судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № выбыл из владения Курносова В.В. 02 сентября 2019 года, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки, своевременно на учет в ГИБДД Володиным Е.В. автомобиль не был поставлен.

Из объяснений Володина Е.А. от 07 сентября 2019 года следует, что 02 сентября 2019 года у Курносова В.В. он купил за 250 000 рублей автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак №, оригинал договора купли-продажи остался у Курносова В.В. Автомобиль на учет в ГИБДД своевременно не поставил.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи автомобиля Володину Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ответчик Володин Е.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2019 года являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Антипьева Ю.Д., Антипьевой Е.В. к Курносову В.В. удовлетворению не подлежат.

В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 112 400 рублей, убытков в виде недополучения заработной платы в размере 12 731,01 рублей, суд полагает следующее.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба истцы Антипьев Ю.Д., Антипьева Е.В. указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 2107» не годен для дальнейшей эксплуатации, так как стоимость его восстановления превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Из отчета№ от 28 августа 2019 года об оценке автомобиля LADA 210740, принадлежащего Антипьеву Ю.Д., следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 07 сентября 2018 года округленно составляет 135 800 рублей, вероятная стоимость годных остатков по состоянию на 07 сентября 2018 года округленно составляет 23 400 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков в размере 23 400 рублей, сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 112 400 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного Антипьевой Е.В. были получены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Антипьева Е.В. находилась в отпуске по болезни 41 день, в связи с чем понесла убытки в виде утраченной заработной платы в размере 12731,01 рублей, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности, справкой Администрации Сковородинского района от 11.09.2019 года.

Приведенный истцами расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признается верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 112 400 рублей, утраченного заработка в размере 12 731,01 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки поврежденного автомобиля – 20 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами Антипьевым Ю.Д., Антипьевой Е.В. оплачен отчет № об определении стоимости ремонта от 28.08.2019 года в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 августа 2019 года.

Суд, проверив обоснованность доводов истцов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцами при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 4 102,60 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Володина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102, 60 рублей пользу истцов Антипьева Ю.Д., Антипьевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипьева ФИО13, Антипьевой ФИО14 к Володину ФИО15, Курносову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Володина ФИО15 в пользу Антипьева ФИО13, Антипьевой ФИО14 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей, убытки в сумме 12 731 (двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 01 копейку, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Курносову ФИО16 отказать.

Разъяснить Володину ФИО15, Курносову ФИО16, что они имеют право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

    Председательствующий                                                 Петрашко С.Ю.