Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 (2-5468/2014;) ~ М-4029/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    24 марта 2015 года     город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Бинчурова М.И.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудина А.Д. к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гудин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гудиным А.Д. и Морозовым А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключенному договору, должник, Морозов А.Н., обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора должник Морозов А.Н. выдал Гудину А.Д. расписку. При этом условиями договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Морозов А.Н. уплачивает 2% в день за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени Морозов А.Н. долг не возвратил, на телефонные звонки не отвечает, от личной встречи уклоняется. Гудин А.Д. просит взыскать с Морозова А.Н. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гудин А.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы Бинчурову М.И.

Представитель истца Бинчуров М.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что долг ответчиком не возвращен. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Морозов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гудин А.Д. и Морозов А.Н. заключили договор займа, на основании которого Гудин А.Д. передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с распиской Морозов А.Н. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Также из расписки следует, что при невыполнении обязательств по возврату долга заемщик обязуется выплачивать 2 % за каждый день просрочки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Морозова А.Н. в пользу Гудина А.Д. в счет возврата суммы долга по договору займа <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение долга. Гудин А.Д. указывая в исковом заявлении на то, что задолженность по займу не погашена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с его условиями на нее начислены проценты в размере 2 % в день от суммы займа, просил взыскать с Морозова А.Н. соразмерно сумме долга <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока возврата заемных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы займа в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты>. взыскав их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Гудиным А.Д. и Бинчуровым М.И., расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Бинчуров М.И. получил от Гудина А.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Гудина А.Д.. – в 1 (одном) судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Гудина А.Д. удовлетворены частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., то с Морозова А.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудина А.Д. к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Гудина А.Д. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                С.И. Дейхина