Решение по делу № 2-939/2013 ~ М-690/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-939/2013

Поступило в суд 16 мая 2013 года

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием истца Толстикова С.В.,

представителя истца Астаниной Ю.Ю.,

ответчика Стрельченко В.А.,

представителя третьего лица Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова С. В. к Стрельченко В. А. об устранении нарушений права,

установил:

    Толстиков С.В. обратился в суд с иском к Стрельченко В.А. о сносе возведенной надстройки над кирпичным гаражным боксом <адрес>, а также о возложении обязанности после сноса надстройки привести стыки крыш гаражных боксов № и № в соответствие с техническими нормами, на том основании, что он является собственником гаража в гаражном боксе <адрес>. К его гаражу примыкает гараж, собственником которого является ответчик. Над своим гаражом ответчик надстроил сооружение, обшитое металлопрофилем, в связи с чем, на крыше его гаража стало происходить значительное накопление снега, который длительное время не выдувается ветром, не тает, что приводит к затоплению гаражного блока и порче кровли на крыше его гаража.

    В судебном заседании истец поддержал иск по вышеуказанным основаниям. Его представитель в судебном заседании дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, ссылалась на заключение экспертов ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс», как на доказательство обстоятельств, указанных выше.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что снеговая нагрузка на бетонную крышу незначительна и не причиняет ущерб истцу, в доказательство этого ссылался на заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Представитель третьего лица ГСК «Семафор» в судебном заседании полгала, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что она является председателем кооператива, имеет строительное образование, участвовала в осмотре надстройки и гаража истца. Вследствие неправильно устроенного примыкания происходит затопление гаража истца, поскольку снег скапливается на крыше гаража истца в объеме больше обычного, длительное время не тает и при сезонном перепаде температур (таяние и замерзание) повреждает мягкую кровлю на крыше гаража истца.

Изучив материалы дела, заслышав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Истец является собственником гаража <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Ответчик является владельцем и пользователем гаража <адрес>, что подтверждается справкой ГСК «Семафор» (л.д. 11).

Из актов осмотра от 22 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года (л.д. 6, 8) судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что над гаражом ответчика возведена надстройка из металлического уголка, стены которой изготовлены из листового металлопрофиля. По утверждению истца, примыкание надстройки ответчика к кровле его гаража устроено некачественно, поэтому, из-за регулярного скопления снега или воды на крыше его гаража происходит протекание крыши его гаража.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика снести надстройку над гаражом последнего, как самовольную постройку.

В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (а не уставами потребительских кооперативов), либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку разрешение вопроса о соблюдении при возведении строения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности и соблюдения санитарных норм требует специальных познаний, судом назначалась судебная строительная экспертиза по ходатайству ответчика в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 28-38), а затем повторная судебная строительная экспертиза по ходатайству истца в ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» (л.д. 89-114), в связи с тем, что была установлена ссылка экспертов в первом экспертном заключении на недействующие нормативные акты, а также потому, что эксперт при первоначальной экспертизе не ответил на вопрос о причинении вреда истцу (в заключении речь идет о причинении вреда строительным конструкциям, что не может расцениваться как идентичное понятие вреда истцу).

В соответствии с ч.1,2 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перед экспертами в обоих случаях назначения экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли самовольная надстройка над кирпичным гаражным боксом <адрес> градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам?

Причиняет ли самовольная надстройка над кирпичным гаражным боксом <адрес> вред истцу? Если да, - то какой?

Кроме того, судом по ходатайству сторон ставился вопрос о давности надстройки над кирпичным гаражным боксом <адрес>, однако давность постройки в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и потому не учитывается при разрешении данного спора.

Что касается первого вопроса, то в обоих заключениях эксперты пришли к выводу, что надстройка над гаражом ответчика соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно заключениям обоих судебных экспертов, спорная надстройка над гаражом ответчика является крышей с чердачным помещением.

Таким образом, судом установлено, что спорная надстройка над гаражом ответчика самовольной постройкой не является, а потому к спорным правоотношениям должны применяться правила, предусмотренные не ст.222 ГК Ф, а ст.304 ГК РФ.

По второму вопросу эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» дал ответ о том, что надстройка не причиняет вред строительным конструкциям бокса №, принадлежащего истцу. В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что поверхность кровли гаража, принадлежащего истцу, находится с восточной стороны относительно гаража, принадлежащего ответчику, что исключает (по мнению эксперта ничем не подтвержденному в заключении) формирование на кровле гаража № дополнительных объемов снежных масс в зимний период. При этом эксперт исходил из общеизвестного (?) факта о том, что максимальные снежные покровы в зимнее время формируются только с северной стороны, что, по сути, носит предположительный характер вывода, не основанного научными или опытными выводами (л.д. 33).

В заключении ООО ««Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» эксперты дали категоричный ответ о том, что конструкция стен надстройки над гаражным боксом № из стенового профнастила не позволяет выполнить качественное и герметичное примыкание гидроизоляционного ковра кровли гаражного бокса № к стене надстройки. Дефекты в примыкании кровельного покрытия бокса № к стене надстройки … способствуют появлению проточек в боксе № (л.д. 95).

Проанализировав заключения судебных экспертиз ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО ««Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» (28-38, 89-114), суд приходит к выводу, что оба заключения друг другу не противоречат, дополняют друг друга Кроме того, как указывалось выше, заключение ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» по существенному вопросу № о причинении вреда истцу, дано в категоричной форме, мотивировано, в то время как ответ на данный вопрос в заключении эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по сути не дан.

Утверждение ответчика о том, что эксперты ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку, экспертом являлось лишь одно лицо – руководитель группы обследования П. О. П., который был перед проведением экспертизы был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85). Именного П. О. П. подписал каждый лист экспертного заключения. К. Б. И. указан в экспертном заключении лишь как лицо, проверившее выводы эксперта П. О. П. (л.д.91, смотри табличку внизу страницы).

Принимая заключение ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, суд находит иск Толстикова С.В. подлежащим удовлетворению.

Истцом правильно избран такой способ защиты нарушенного права, как снос спорной надстройки над гаражом ответчика, поскольку в заключении эксперта ООО «Экспертная Группа «Оргстройпрогресс» в категоричной форме указано, что конструкция стен надстройки над гаражным боксом № из стенового профнастила не позволяет выполнить качественное и герметичное примыкание гидроизоляционного ковра кровли гаражного бокса № к стене надстройки. Поэтому без сноса надстройки восстановление нарушенного права истца невозможно.

Удовлетворяя иск, суд также принимает во внимание пояснения представителя третьего лица ГСК «Семафор» - Афанасьевой С.В., о том, что вследствие неправильно устроенного примыкания происходит затопление гаража истца, поскольку снег скапливается на крыше гаража истца и тает при сезонном перепаде температур. При этом суд учитывает, что Афанасьева С.В. участвовала в осмотре гаражей истца и ответчика и имеет строительное образование.

На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 2200 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 12).

Поскольку изготовление истцом фотографий объекта не вызывалось необходимостью предъявления в суд иска, расходы по изготовлению фотографий в сумме 98 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Толстикова С. В. к Стрельченко В. А. об устранении нарушений права удовлетворить.

Обязать Стрельченко В. А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств произвести снос сооружения из металлического профиля (крыши с чердачным помещением), надстроенного над гаражным боксом <адрес>, и после сноса, за свой счет произвести устройство кровли в месте сопряжения крыш гаражных боксов № и № в соответствии со строительно-техническими требованиями и нормами.

Взыскать со Стрельченко В. А. в пользу Толстикова С. В. в возмещение расходов по оплате составления искового заявления 2200 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, а всего 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании со Стрельченко В. А. расходов по изготовлению фотографий в размере 98 рублей 00 копеек Толстикову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                /подпись/                 С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>