Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7787/2014 ~ М-6826/2014 от 22.10.2014

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Морозов В.Д., действующего на основании доверенности от 21.08.2014 года №26АА1796169;

представитель ответчика – Ковтун В.А., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кушнарев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец Кушнарев С.В.. указал, что 27.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2110, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Котиева Д.И. и Hyundai Grand Starex, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Grand Starex, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Котиев Д.И.

Риск гражданской ответственности Котиева Д.И. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0650157348.

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 43 правил ОСАГО истец 30.07.2014г. обратился в филиал компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании 30.07.2014г. провели осмотр транспортного средства. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № 0009795072-001, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами данного оценщика было установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Представителем истца 26.09.2014г. в филиал компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кушнарев С.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.10.2014г. на счет Кушнареву С.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту №0009795072-002 от 30.09.2014г., а так же 18.11.2014г. сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту № 0009795072-003 от 17.11.2014г. Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать. Кроме того, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, не взыскивать штраф, снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Кушнарева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Кушнарев С.В. является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП 27.07.2014г. указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Котиев Д.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0650157348.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО, 30.07.2014г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен 30.07.2014г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО «Технэкспро», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого 14.08.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании, в целях определения объективного размера ущерба, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость затрат по проведению повторной оценки составила <данные изъяты> руб. (Квитанция АБ оплаты услуг оценщика № 383394 от 16.09.2014г.).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, Поскольку гражданская ответственность лица – владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», то вред, причиненный источником повышенной опасности, обязана возместить страховая компания в пределах лимита ответственности по ОСАГО – до <данные изъяты> руб. одному потерпевшему в счет имущественного вреда.

Анализируя Отчет №398-к14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта» от 15 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данного отчета подготовленного ИП «Зурначев П.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Отчет №398-к14 от 15.09.2014г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и принимает во внимание Отчет №398-к14 от 15.09.2014г., так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет №398-к14 от 15.09.2014г. может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На счет Кушнарева С.В. 01.10.2014г. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту № 0009795072-002 от 30.09.2014г., в связи с чем, суд считает необходимым в указанном требовании истцу отказать.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства <данные изъяты> руб., период удержания с 02.09.2014г. (30.07.2014г. – дата подачи заявления о страховом случае) по 17.10.2014г. (дата расчета цены иска), срок удержания 46 дней. При ставке банковского процента равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (02.09.2014г.) – 8,25% расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб., расчет за 46 дней: <данные изъяты> руб.* 46 дней = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

ООО «Росгосстрах» 18.11.2014г. была перечислена на счет Кушнарева С.В. сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. по страховому акту № 0009795072-003 от 17.11.2014г., в связи с чем, суд считает необходимым в указанном требовании истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что оплаченные услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушнарева С. В. к ответчику ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнарева С. В.:

неустойку в размере <данные изъяты> копейки, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО;

штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек.

судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнарева С. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Отказать в требованиях о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнарева С. В. сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2014 года.

Судья О.А. Поляков