Решение по делу № 2-2224/2014 ~ М-1936/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Багаутдиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БРК" к Даниловой Н.Х. и Данилову О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой Н.Х. и Данилову О.Н. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МБИ" и Данилова Н.Х., Данилов О.Н. заключили кредитный договора № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <***> рублей на 180 месяцев с даты фактического представления. Процентная ставка по кредиту составила 11.75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков по ? доле каждому, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <***> рублей. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму Заемщикам. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют, платежи не производят.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "МБИ", ГК "А" и О.Н. заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) в полном объеме по Кредитному договору перешли от Кредитора к ОАО «Банк Российский кредит».

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Даниловой Н.Х. и Данилова О.Н. в пользу О.Н. денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по Кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., в т. ч<***> руб. - остаток основного долга (плановый); <***> руб. - сумма просроченного основного долга; <***> руб. - сумма просроченных процентов; <***> руб. - сумма неуплаченных пени; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даниловой
Н.Х. , Данилову О.Н. , квартиру, находящуюся по адресу:
<адрес>; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <***> рублей способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона; взыскать в солидарном порядке с Даниловой Н.Х. , Данилова О.Н. в пользу О.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере <***>; взыскать в солидарном порядке с Даниловой Н.Х. , Данилова О.Н. в пользу О.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы Банка по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <***> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Данилова Н.Х. и Данилов О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не обращались, возражений по иску не представили.

Интересы ответчиков на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представляет Лимаренко С.В. который в судебное заседание не явился, представил ходатайство которым просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить неустойку до минимального размера.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ОАО "МБИ"

Представитель данного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не обращался, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Даниловой Н.Х., Данилова О.Н., а также представителя третьего лица - ОАО "МБИ"

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО "МБИ" и Даниловым О.Н. и Даниловой Н.Х., ответчикам был предоставлен кредит на сумму <***> руб. сроком на 180 месяцев, с даты фактического представления кредита, с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых, для приобретения в общую долевую собственность по ? доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <***> рублей.

Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиками, выплатив им <***> руб., что подтверждается представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком досрочного исполнения обязательств по договору ( п.4.4.1 Договора) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях предусмотренных данным пунктом Договора.

Свои обязательства перед займодавцем ответчики исполняют не в полной мере. В частности, исходя из истории погашения платежей видно, что платежи производились частично и с нарушением сроков платежей. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи не производятся.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиками и их представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.6, 4.4.10 кредитного договора, п.4.2 договора залога кредитор имеет право передать свои права требования другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "МБИ" ГК "А" и О.Н. заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) по кредитному договору в полном объеме перешли от Кредитора к О.Н.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщиков полного и досрочного погашения кредита.

Однако требование Банка заемщиками не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиками и их представителем суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчиков перед Банком составляет: остаток основного долга <***> руб., <***> руб. сумма просроченного основного долга; <***> руб. – сумма просроченных процентов.

Истцом представлен суду расчёт указанной суммы, который проверен судом в судебном заседании и признан верным, возражений по указанным суммам ответчиками и их представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору до <***> руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по вышеуказанному Кредитному договору являлась ипотека в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4.1 Договора, Закладная зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №).

Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено права Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

По Кредитному договору и Закладной, стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <***> рублей, следовательно в силу положений ст. 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость указанной квартиры подлежит установлению в сумме <***> руб., реализация недвижимого имущества должна быть произведена путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***>. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере <***> руб. Всего <***> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб. (<***> руб.). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "БРК" к Даниловой Н.Х. и Данилову О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н.Х. и Данилова О.Н. в солидарном порядке в пользу О.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>., в т. ч.: <***>. - остаток основного долга (плановый); <***> - сумма просроченного основного долга; <***> - сумма просроченных процентов; <***> - сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на квартиру принадлежащую Даниловой
Н.Х. , Данилову О.Н. , находящуюся по адресу:
<адрес>;

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <***> рублей способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона;

Взыскать в солидарном порядке с Даниловой Н.Х. , Данилова О.Н. в пользу О.Н. (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.К.Сайфуллина