Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-680/2018 ~ М-1-591/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1-680/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием истца Маркасова С.А.

представителя истца адвоката Толмачева А.Н.

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» Смирнова О.В.

прокурора Герасимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркасова Сергея Александровича к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

24 августа 2018 года истец Маркасов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее АО «ЛТЗ»), в котором просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности в качестве начальника отдела материально-технического снабжения АО «ЛТЗ»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником АО «ЛТЗ». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и грубые нарушения п.3.1.1 п.3.1.2 «Положения о договорной работе», с которым он не согласен, так как согласно приказу № и заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в службу экономической безопасности АО «ЛТЗ» поступила служебная записка директора по экономике и финансам и ИТ ФИО5 о нарушениях сотрудниками бюро РЭН ОМТС АО «ЛТЗ» нормативных актов, действующих на территории предприятия в части поставок ТМЦ с нарушением документооборота и процедур согласования, а также отвлечения денежных средств предприятия путем создания запасов неликвидных ТМЦ на сумму 770 000 рублей. Полагает, что приказ № фактически был вынесен в связи с ненадлежащим оформлением и не оформлением договорных документов с контрагентом ООО «Электросвет плюс» менеджером 1 категории бюро РЭН ОМТС АО «ЛТЗ» ФИО8 при приобретении необходимых для ремонтных работ ТМЦ по линии РЭН, и ненадлежащим контролем по данному поводу с его стороны, однако действия ФИО8 в вышеуказанной части были известны руководству, в том числе Облетовой E.Л с конца марта 2018 года и к ФИО8 уже применялись по данному поводу меры дисциплинарного воздействия. По данному факту он писал объяснительную записку. Согласно распоряжению директора по снабжению и сбыту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ответственность по обеспечению ТМЦ на РЭН была возложена на зам. начальника ОМТС ФИО7, он и должен был контролировать ФИО8 Все поставки ТМЦ, обозначенные в спорном приказе, были произведены на основании заявок от подразделений завода. Ущерба для предприятия от находящихся на складах поставок ТМЦ на сумму 770 000 рублей нет, поскольку все эти поставки вовлечены в производство, что подтверждается мотивированным мнением профкома. ФИО6 и ФИО8 были наказаны в дисциплинарном порядке. Ранее данный приказ он не обжаловал, так как не хотел конфликта с руководством. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен в связи с тем, что в период с мая по июль 2018 года в адрес АО «ЛТЗ» от ООО «ТД СТМ» поступило более 80 вагонов металлопроката, что значительно превысило ежемесячную потребность предприятия в указанный период и парализовало работу складского хозяйства в части оприходования и своевременной подачи металлопроката в производство. Данная ситуация сложилась по мнению руководства предприятия ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске. На период его больничного с ДД.ММ.ГГГГ на его должность начальника отдела материально-технического снабжения был принят ФИО9, о чем он был извещен и извещен о том, что по его выходу с больничного он будет уволен. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен перед фактом, что у него нет рабочего места, нет кабинета, средств связи и нет оргтехники, в связи с чем он был вынужден находится в чужом кабинете, где, используя компьютер другого сотрудника, выполнял свои рабочие обязанности. Претензии со стороны руководства в части отсутствия контроля с его стороны как начальника ОМТС за поставками металлопроката и вменяемые ему нарушения инструкции начальника ОМТС АО «ЛТЗ» считает безосновательными.

Истец Маркасов С.А., его представитель Толмачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на те же доводы, что указаны в иске.

Представитель ответчика Смирнов О.В. иск не признал по указанным в письменных возражениях от 25 сентября 2018 года доводам.

Выслушав объяснения истца Маркасова С.А., его представителя Толмачева А.Н., представителя ответчика Смирнова О.В., свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части признания незаконным приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с предприятия и признания незаконным увольнения Маркасова С.А., восстановления его на работе в прежней должности, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда; в части признания незаконным приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Маркасову С.А. отказать, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Маркасов С.А. с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения АО «ЛТЗ».

Распоряжением директора по снабжению и сбыту № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесперебойном обеспечении завода ТМЦ на РЭН» в связи с производственной необходимостью ответственность по обеспечению ТМЦ на РЭН возложена на зам. начальника ОМТС ФИО7

Разделом П Должностной инструкции начальника отдела материально –технического снабжения АО «ЛТЗ», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности, где в том числе начальник ОМТС:

- организовывает обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли (п.1).

-обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками и контроль их количества (п.6).

- обеспечивает контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях по прямому назначению (п.9).

-руководит разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов и других видов материальных ресурсов (п.10).

-руководит работниками отдела (п.13).

- должен соблюдать требования документации СМК, относящейся к деятельности ОМТС (п.16).

Согласно Методологической инструкции «Закупка материалов и комплектующих изделий» МИ 3.4-01-2017, утвержденной генеральным директором АО «ЛТЗ» ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОМТС несет ответственность за: организацию работ по обеспечению предприятия комплектующими изделиями, полуфабрикатами, материалами требуемого качества в требуемые сроки; планирование закупок; объем закупок, превышающий потребность предприятия; выбор поставщиков материалов; своевременное оформление заявок на поставку ПКИ, полуфабрикатов и материалов; своевременное оформление и заключение договоров на поставку ПКИ полуфабрикатов и материалов; урегулирование разногласий по заключаемым договором; представление в ОТК необходимой сопроводительной документации, удостоверяющей качество и комплектность закупленной продукции (копии сертификатов, паспорта и т.д.) в соответствии с перечнями продукции, подлежащей верификации; возврат забракованной продукции: отказ от поставщика в случае невыполнения им требований по поставке продукции; оформление счетов на оплату закупаемой продукции.

Согласно Положению о договорной работе в АО «ЛТЗ» в редакции 2018 года независимо от способа оформления договорных документов все должностные лица и работники ответственных служб общества, участвующие в оформлении договорных документов, должны соблюдать порядок и сроки оформления договорных документов, установленные настоящим Положением (3.1.1). Все договорные документы, оформляемые в процессе хозяйственной деятельности общества, подлежат размещению исполнителем в СЭД DIRECTUM и должны пройти процедуру согласования и регистрацию (п.3.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по экономической безопасности ФИО14 поступила служебная записка № от директора по экономике, финансам и ИТ ФИО5 по факту грубого нарушения действующих на АО «ЛТЗ» локальных нормативных актов в части поставок ТМЦ по линии бюро РЭН ОМТС АО «ЛТЗ», создания запасов неликвидных ТМЦ на сумму 770000 рублей.

На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.4.11, 4.17 Положения «О службе экономической безопасности АО «ЛТЗ» по данному факту отделом экономической безопасности АО «ЛТЗ» была проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для обеспечения ремонтного фонда предприятия, согласно поступающих в ОМТС заявок от служб и цехов, в основном главного механика и главного энергетика, работником бюро РЭН ОМТС ФИО8 производились закупки ТМЦ, в частности у контрагента ООО «Электросвет плюс». Согласно исследованных в ходе проверки заявок на приобретение необходимых для ремонтных работ ТМЦ было установлено, что все поступающие заявки в ОМТС первоначально отписывались исполнителю ФИО8 и визировались директором по снабжению и сбыту ФИО6, после чего через начальника ОМТС Маркасова С.А., либо через заместителя начальника ОМТС ФИО7 поступали непосредственно ФИО8 для исполнения. Так же было установлено, что поставкой ТМЦ от контрагента ООО «Электросвет плюс» занимался менеджер 1 категории бюро РЭН ФИО8 ТМЦ поставлялись согласно заявкам, поступающих от начальников служб и цехов. Действия ФИО8 по поставке ТМЦ от данного контрагента совершались в рамках заключенного Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ от контрагента «Электросвет плюс» было поставлено ТМЦ на сумму 3 412 400 рублей, из них вовлечено в производство по линии РЭН на сумму 2 642 400 рублей. ТМЦ на сумму 770 000 рублей находились на остатках склада № по признаку «Закупка без списания» и «Низколиквидные ТМЦ». В ходе анализа соответствия договорных документов действующему Положению о договорной работе установлено, что фактически все спецификации от ООО «Электросвет плюс» установленную процедуру согласования и регистрации не прошли и находились в неподписанном состоянии, несмотря на то, что ТМЦ уже были поставлены на предприятие.

Данные факты стали возможными ввиду полного отсутствия контроля за состоянием запасов ТМЦ, совершенствованием формирования запасов, а также отсутствия осуществления контроля исполнения заключенных договорных документов со стороны начальника бюро ОМТС Маркасова С.А., что привело к созданию запасов неликвидных ТМЦ на сумму 770 000 рублей.

20 апреля 2018 года по данному факту Маркасовым С.А., ФИО8 были даны письменные объяснения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. находился на больничном листе.

Приказом АО «ЛТЗ» №К от ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и грубые нарушения п.3.1.1; п.3.1.2 «Положения о Договорной работе на АО «ЛТЗ». С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день.

Приказом АО «ЛТЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического снабжения на время больничного листа Маркасова С.А. принят ФИО9

Обеспечение предприятия металлопрокатом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СТМ» (далее ООО ТД «СТМ») на основании формируемых службами завода заявок в отсутствие утвержденного и согласованного регламента взаимодействия межу АО «ЛТЗ» и ООО ТД «СТМ».

Несмотря на отсутствие надлежащего согласования поставок со стороны АО «ЛТЗ» ООО ТД «СТМ» в период мая-июля 2018 года поставило АО «ЛТЗ» около 80 вагонов металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью директора по снабжению и сбыту ФИО6 (исполнитель ФИО15) в адрес заместителя генерального директора по исполнению контрактов ООО ТД «СТМ» доведено до сведения руководства о поставке на склад АО «ЛТЗ» в конце мае- начале июня 23 вагонов листового металлопроката, что по некоторым позициям превышало годовую потребность предприятия. В связи с этим у ООО ТД «СТМ» была запрошена информация по размещенным заказам на листовой металлопрокат, сортовой металлопрокат и трубы с количеством и сроками планируемой поставки. Указанное письмо ООО ТД «СТМ» оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью директора АО «ЛТЗ» ФИО16 в адрес заместителя генерального директора по исполнению контрактов ООО ТД «СТМ» доведено до сведения, что указанное выше письмо оставлено без ответа, а также о том, что вагонные поставки металлопроката не прекращены. Была изложена просьба согласовывать все отгрузки металла, а также направлять информацию по размещенным заказам металлопроката. Указанное письмо ООО ТД «СТМ» также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по экономической безопасности от начальника складского хозяйства ФИО17 подана докладная записка № по факту невозможности складирования и хранения ТМЦ на территории склада металла № в связи с большим поступлением металлопроката в мае-июне 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ директором по снабжению и сбыту ФИО6 подана докладная записка на имя генерального директора о том, что в период с мая по июль 2018 года в адрес АО «ЛТЗ» поступило более 80 вагонов металлопроката, в связи с чем была парализована работа складского хозяйства. Данная ситуация сложилась в результате нарушения начальником бюро металла ФИО15 Регламента взаимодействия ООО ТД «СТМ» с АО «ЛТЗ» по закупкам ТМЦ в части направления заявок на закупку в ООО ТД «СТМ» и согласования объемов поставки и отсутствием контроля со стороны начальника ОМТС Маркасова С.А. Просил подготовить приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ руководством предприятия Маркасову С.А. было предложено дать объяснение по фактам ненадлежащего исполнения им пп.1,6,9,13,16 п.П должностной инструкции и ослабления контроля за работой подчиненных вверенного ему подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Маркасовым С.А. даны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛТЗ» направило председателю первичной профсоюзной организации работников АО «ЛТЗ» Калужской областной организации профессиональных союзов машиностроителей РФ уведомление об издании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Маркасова С.А.

Согласно мотивированному мнению профкома предприятия (выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) профком расценил действия работодателя по отношению к Маркасову С.А., как использование служебного положения и избавление от неугодного человека, очевидно, что вменяемые Маркасову С.А. нарушения безосновательны, приказы «О применении дисциплинарного взыскания» неправомочны. Профсоюзный комитет просил отменить решение об издании в отношении Маркасова С.А. приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде увольнения и объявления выговора.

Приказом АО «ЛТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро металлов ОМТС ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом АО «ЛТЗ» №К от ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом АО «ЛТЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Маркасов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Маркасова С.А., его представителя Толмачева А.Н., представителя ответчика Смирнова О.В., свидетелей: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО15, копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме Маркасова С.А. на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приказов о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., приказов АО «ЛТЗ» №К от ДД.ММ.ГГГГ., №К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ., положения о договорной работе в АО «ЛТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., методологической инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., заключения от ДД.ММ.ГГГГ, писем от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительных Маркасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО8, приказов №К от ДД.ММ.ГГГГ., №К от ДД.ММ.ГГГГ., алфавитной карточки нарушителя трудовой дисциплины, докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ., справки по металлу с приложением, справки о среднедневном заработке Маркасова С.А., табелями учета рабочего времени Маркасова С.А., приказов в отношении ФИО9, распорядительных записок со счетами на оплату, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., должностных инструкций, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ., актов о приемке товара, листов согласований договора, номенклатуры плана выпуска товарной продукции, выписки из программы СЭД, справки о потребности листового проката, бюджета закупок, иными исследованными судом материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1,2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон истец Маркасов С.А., работая начальником отдела материально-технического снабжения АО «ЛТЗ», в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о договорной работе в АО «ЛТЗ», Методологической инструкцией «Закупка материалов и комплектующих изделий», с которыми он был своевременно ознакомлен, должен был при выполнении трудовых обязанностей руководствоваться указанными документами.

Судом установлено, что истец Маркасов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, а именно: не выполнил требований п.3.1.1, п.3.1.2 Положения о договорной работе АО «ЛТЗ», - являясь лицом, участвующим в оформлении договорных документов, не соблюдал сроки оформления указанных документов, процедуру их согласования, ( заявок на приобретение и поставку ТМЦ по линии РЭН за период с ноября 2017 года по март 2018 года с контрагентом ООО «Электросвет плюс»), что привело к созданию на складах предприятия остатков невостребованных и неликвидных товаро-материальнывх ценностей на сумму 770000 рублей, т.е. совершил дисциплинарный проступок.

В связи с чем суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения Маркасова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ год. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ, по указанному приказу работодателем соблюдены, по данному факту проведена проверка, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

В то же время, суд полагает, что приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с предприятия Маркасова С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении вынесены незаконно.

Судом установлено, что истец Маркасов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. На время его отсутствия обязанности начальника ОМТС были возложены на ФИО9

Как следует из материалов дела, а также объяснений участников процесса излишняя поставка металлопроката в адрес АО «ЛТЗ» произошла в период с мая по июль 2018 года фактически по вине ООО ТД «СТМ», осуществившего указанные поставки без оформления надлежащих документов и согласования поставок. В указанный период истец большую часть времени не исполнял свои должностные обязанности в силу нахождения на больничном, а затем – в очередном отпуске. Выйдя с больничного, истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал направление в адрес ООО ТД «СТМ» письма по поводу излишних поставок металлопроката, о которых руководству завода было известно и ранее. Таким образом, истец не допускал неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, на что ссылается ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец уволен без законных на то оснований, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (59 дней), исходя из его среднедневного заработка <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «ЛТЗ» госпошлину в доход местного бюджета 4508 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 435 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4508 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.