Решение по делу № 2-6426/2021 ~ М-4110/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании 985 394 руб. 20 коп. в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/27/8(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора, неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день зачисления на расчетные счета истцов денежных средств в счет уменьшения цены Договора), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указали, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, требование истцов об их устранении оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/27/8(3) (АК), во исполнение которого ответчик передал истцам в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

По условиям Договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

На основании передаточного акта от 13.05.2021г квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам 13.05.2021г. Согласно акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 20.03.2021г квартира имела строительные недостатки, отраженные в данном акте и не устраненные ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени.

Истцами представлено Экспертное заключение №А 21-0515/9-3 о стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что предварительная стоимость устранения недостатков составляет 985 394 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ Определением Красногорского городского суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что экспертом установлено наличие недостатков и несоответствий объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/27/8(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и требованиям НТД, перечень выявленных дефектов, несоответствий и недостатков приведен в исследовательской части заключения. Также экспертом установлено, что выявленные, приведенные в настоящем заключении недостатки, имеют производственный характер, являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. В результате производства исследований экспертом установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 507 700 руб. 00 коп. Переданный истцам объект, а именно состояние внутренней отделки объекта исследований, в том числе оконных и дверных заполнений не соответствует требованиям НТД в части установленной в ходе производства исследований.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов ФИО2, ФИО3

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения иены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных     бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 507 700 руб. 00 коп. согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы ФИО2, ФИО3 согласились, что подтверждается поданными в суд уточнениями по иску.

Поскольку требование о возврате стоимости восстановительного ремонта ответчиком не было исполнено в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» срок, истцы также просят взыскать неустойку за нарушение срока выплаты этих денежных средств в размере 599 086 руб. 00 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что выявленные недостатки не связаны с отступлением от проектной документации, не снижают несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью. Кроме того, выявленные недостатки не влекут признание помещения непригодным для проживания и не препятствовали приемке помещения и его использованию по назначению для проживания.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб. и полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Из содержания приведенных норм, в частности ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также актов разъяснения, принятых Верховным Судом РФ, следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта или 5 077 руб. (507 700 руб. ? 1%).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцами доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также ходатайство застройщика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 35 000 руб., оплатой услуг досудебных экспертов в размере 11 000 руб.; истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 95 коп., на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., в пользу истцов в равных долях - расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 95 коп., на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 507 700 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Мит-5(кв)-1/27/8(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора за период с 17.06.2021г по 12.10.2021г в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 5 077 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб., расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 703 руб. 95 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      А.И. Пушкина